Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14029/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-125055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015

по делу N А40-125055/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску закрытого акционерного общества "Специализированное

пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932, 125040,

г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ"

(ОГРН 1127746522716, 127254, г. Москва, ул. Гончарова, д. 9 А)

об обязании выбрать товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В.Н. (доверенность от 23.01.2015)

от ответчика: Сурова Е.Ю. (доверенность от 28.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (далее - ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" (далее - ООО "ИНСИСТКОМ", ответчик) об обязании выбрать товар: ЩПС-1_8 в количестве 8 штук, ЩО-1_8 в количестве 8 штук, ЩК в количестве 269 штук, ШЛС-2 кв. в количестве 2 штуки, ШЛС-3 кв. в количестве 33 штуки, ШЛС-4 кв. в количестве 52 штуки, ШЛС-5 кв. в количестве 1 штука, ШЛС-6 кв. в количестве 48 штук, со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету от 01.03.2013 N ПП00000113 истец изготовил ответчику товар на общую сумму 4 068 139 руб. 78 коп.

Ответчик произвел предоплату товара на сумму 2 035 819 руб. 89 коп. (платежные поручения N 140 от 04.03.2013, N 191 от 10.04.2013, л.д. 8-9) на основании выставленного истцом счета от 01.03.2013 N ПП00000113, что составляет 50 % от стоимости товара и подтверждает принятие им оферты (предложения) истца купить (принять) товар.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом следует, что товар отпускается со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д., д. 10, стр. 6, самовывозом.

Факт предварительной оплаты указывает на согласие ответчика с условиями указанными в счете от 01.03.2013 N ПП00000113, в том числе с самовывозом.

Готовность товара и его нахождение на складе истца подтверждается накладными на передачу готовой продукции из производства на склад от 22.04.2013.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 586 от 09.09.2013 об изготовлении товара и готовности его к отгрузке, однако уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу указанных норм закона, условий спорного договора и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение об обязании ответчика выбрать спорный товар со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 6.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что ответчик узнал о рассмотрении данного дела 28 января 2015 года, отклоняется судом апелляционный инстанции, как не соответствующий материалам дела, свидетельствующим о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного в арбитражном суде первой инстанции на 12 декабря 2014 года, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес ответчика 26.11.2014 (л.д. 53) и уведомление о ее вручении сотруднику ответчика Попкову 27.11.2014 (л.д. 54).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-125055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая