Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3498/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А06-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта года по делу N А06-4902/13, принятое судьей Негеревым С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Евразия" Ехлакова Д.П.

об утверждении разногласий по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Евразия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Евразия" (далее - ООО "Холдинговая компания "Евразия", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Евразия" Ехлаков Денис Петрович с заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и залоговым кредитором должника Астраханским региональным филиалом "Россельхозбанк" при согласовании изменений Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Холдинговая компания "Евразия", являющегося предметом залога Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года утвержден порядок, сроки и условие продажи имущества должника, представленный конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Евразия" Ехлаковым Денисом Петровичем.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал (далее - Астраханский РФ ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года Определением Арбитражного суда Астраханской области была утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Холдинговая компания "Евразия", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк".

02 февраля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Евразия" в адрес конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, было направлено предложение о согласовании исключения из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Холдинговая компания "Евразия", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", слов: "Цена продажи имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, определяется по согласованию с залоговым кредитором". Данные изменения необходимо было согласовать в срок до 13 февраля 2015 года. Однако до обращения в суд первой инстанции какого-либо ответа от ОАО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. получено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательного указания в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника указывать минимальную цену продажи.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено минимальной продажной цены, а также согласования минимальной цены продажи имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, следовательно, кредитор не вправе устанавливать минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

В результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника в случае не состоявшихся торгов по минимальной цене установленной залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должника посредством публичного предложения должна происходить со снижением начальной цены до уровня цены спроса, ограничение минимальной цены продажи имущества от начальной цены противоречит смыслу продажи имущества данным способом.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 25 января 2013 N ВАС-18106/12.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что исключение из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Холдинговая компания "Евразия", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", слов: "Цена продажи имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, определяется по согласованию с залоговым кредитором" ущемляет права залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что представленное конкурсным управляющим Ехлаколым Д.П. Положение соответствует нормам Закона о банкротстве, а предложенный конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу N А06-4902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" Астраханский региональный филиал из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 24 марта 2015 года N 58967 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова