Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-4402/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А71-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ШЕСТЬ КОНТИНЕНТОВ" (ОГРН 1131840005428, ИНН 1840019150): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Телепицца" (ОГРН 1131831000223, ИНН 1831157806): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Телепицца"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2015 года по делу N А71-12687/2014,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕСТЬ КОНТИНЕНТОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телепицца"

о взыскании 197 360 руб. 49 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕСТЬ КОНТИНЕНТОВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телепицца" о взыскании 222 360 руб. 49 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 08/09-13 от 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.01.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 197 360 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 197 360 руб. 49 коп. долга, а также 6 920 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

01.09.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 08/09-13 (далее - договор), по условиям которого (пп.1.1., 1.2.) Поставщик обязуется передать Покупателю товар для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия обуславливаются сторонами в товаросопроводительных документах Поставщика, составленных на основании заявок Покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что плата за товар производится Покупателем платежным поручением на расчётный счет Поставщика не позднее 14 банковских дней с даты получения товара.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1. договора и составил с момента его подписания и до 31.12.2014.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Во исполнение условий договора, истец за период с 02.09.2013 по 28.11.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 222360 руб. 49 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-113); товар ответчиком получен, что подтверждается подписями его представителей на указанных товарных накладных, скрепленными печатью общества.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая на день рассмотрения составила 197 360 руб. 49 коп. (с учетом произведенного сторонами по Акту приема-передачи от 30.09.2014 (л.д.149) зачета на сумму 25 000 руб.), которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 197 360 руб. 49 коп. (с учетом произведенного сторонами по Акту приема-передачи от 30.09.2014 (л.д.149) зачета на сумму 25 000 руб.), соответствующее требование ООО "ШЕСТЬ КОНТИНЕНТОВ" удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 9.1., 9.2. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не урегулировании споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. п. 9.1., 9.2. договора поставки, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора. Указанная выше формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Телепицца" государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N А71-12687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телепицца" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телепицца" (ОГРН 1131831000223, ИНН 1831157806) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина