Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3597/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от комитета природных ресурсов Волгоградской области - В.А. Зайцев по доверенности от 30 января 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" - Е.А. Молчанова по доверенности от 16 февраля 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета природных ресурсов Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-6645/2015 (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (ИНН 3432050357, ОГРН 1043400785064) к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (далее - Общество, заявитель, ООО "Калининский щебеночный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 16.02.2015 N 02-4/24-0351 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушенияё предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-6645/2015 постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.02.2015 г. N 02-4/24-0351 о привлечении ООО "Калининский щебеночный завод" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено. ООО "Калининский щебеночный завод" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Калининский щебеночный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель комитета природных ресурсов Волгоградской области - В.А. Зайцев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" - Е.А. Молчанова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, в ходе изучения административным органом представленных Обществом формы федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и пояснительной записки к акту на списание запасов известняков по форме N 5-гр за 2014 года по Калининскому месторождению известняков, расположенному на территории Фроловского муниципального района Волгоградской области, северо-западнее ст. Калинина, выявлен факт несоблюдения им пункта 4 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами серии ВЛГ N 01359 ТЭ от 19.10.2006, сроком действия до 15.09.2016, выданной Федеральным государственным учреждением "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по Волгоградской области", в части несоблюдения уровней добычи известняков, установленных проектом разработки Калининского месторождения.

В частности установлено, что Обществом в 2014 году на Калининском месторождении известняков добыто известняков в объеме 151 800 куб. м., при том, что установленный объем добычи (годовой объем добычи) составляет 173 000 куб. м. известняков.

19.10.2006 заявителю выдана лицензия серии ВЛГ N 01359 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением - добыча известняков на Калининском месторождении, расположенном на территории Фроловского муниципального района Волгоградской области, северо-западнее ст. Калинина. Срок действия лицензии - до 15.09.2016. В пункте 4 лицензионного соглашения "Уровень добычи известняков" указано, что недропользователь осуществляет добычу известняков для производства щебня в соответствии с утвержденным проектом разработки Калининского месторождения. Установленный объем добычи (годовой объем добычи) составляет 173 000 куб. м. известняков, что подтверждается пояснительной запиской Общества к акту на списание запасов известняков по форме N 5-гр за 2014 года по Калининскому месторождению известняков.

Комитетом установлен факт несоблюдения Обществом пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами. Так Обществом в 2014 г. добыто известняков в объеме 151 800 куб. м., при том, что установленный объем добычи (годовой объем добычи) составляет 173 000 куб. м. известняков.

В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 09.02.2015 N 4/54-02-15 (л.д. 48-50).

Постановлением от 16.02.2015 N 02-4/24-0351 ООО "Калининский щебеночный завод" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-13).

ООО "Калининский щебеночный завод" в своем заявлении ссылается на уменьшение спроса на щебень, производимый из добываемого сырья, что и привело к отсутствию оборотных средств, кроме этого общество ссылается на заморозку проекта по поставке щебня на строительство объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения газа в газопровод Южный". В целях исключения лицензионного соглашения общество в 2010 году обратилось в администрацию Волгоградской области с просьбой о внесении изменений в п.4 (уровень добычи) с указанием уровня добычи, и внести в отклонение плюс-минус 20%, однако письмом от 20.11.2010 N 01-05-07/15408 получило отказ. Таким образом, Общество по объективным и независящим от него причинам не смогло добыть согласованный лицензией уровень (количество) добычи полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности исследовался вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Калининский щебеночный завод" состава административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным, суд изложил в мотивировочной части решения, указав, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поскольку уменьшение добычи полезных ископаемых не нанесло какого-либо ущерба природным ресурсам, не оказало негативного воздействия на окружающую среду, не нарушило баланс интересов государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-6645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина