Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-1627/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-16998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люмин" Нечаевой М.Е. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16998/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (место нахождения: 185910республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6; ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512; далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люмин" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 5; ОГРН 1023500882591, ИНН 3525016140; далее - ООО "Люмин", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению министерства, факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 N 16/14 подтверждается письмом от 14.11.2014 N 11382/13.4-21/МЗСР-и и отчетом от 17.11.2014 об отправке указанного письма по каналу факсимильной связи обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Люмин" не поступил, его представитель в судебном заедании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, на основании лицензии N ЛО-10-02-000189, выданной 12.09.2012 министерством, ООО "Люмин" осуществляет фармацевтическую деятельность в том числе в аптеке готовых лекарственных форм по адресу места осуществления деятельности: Республика Карелия, город Пудож, улица Карла Маркса, дом 67а. Обществом осуществляются хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

По результатам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности министерством обществу выдано предписание от 14.07.2014 N 11-14 об устранении нарушений обязательных требований в части правил хранения лекарственных средств и квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения. Срок выполнения названного предписания установлен до 13.10.2014.

Должностными лицами министерства на основании приказа от 27.10.2014 N 1918 в период с 10.11.2014 по 21.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка и внеплановая выездная проверка выполнения обществом предписания от 14.07.2014 N 11-14 по адресу места осуществления деятельности: Республика Карелия, город Пудож, улица Карла Маркса, дом 67а, по результатам которой оформлен акт от 21.11.2014 N 02-И-8/14.

Уполномоченным лицом министерства составлен протокол от 21.11.2014 N 16/14 об административном правонарушении.

В акте и в протоколе зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушения, выразившееся в том, что 12.11.2014 в торговом зале аптеки готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Пудож, улица Карла Маркса, дом 67а, обществом осуществлялось хранение лекарственного препарата для медицинского применения "Ультрапрокт", суппозитории N 10, производитель Интендис Мануфэкчуринг СпА, серия 41306А, срок годности до 25.08.2016, количество 2 упаковки, при температуре 20 градусов Цельсия, в то время как температурный режим, указанный на вторичной упаковке - от 2 до 8 градусов Цельсия.

Министерство пришло к выводу о нарушении ООО "Люмин" требований подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, пункта 42 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 47 пункту 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании для осуществления фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В рассматриваемом случае ООО "Люмин" вменяется в вину правонарушение, выразившееся в хранение лекарственного препарата для медицинского применения "Ультрапрокт", суппозитории N 10, производитель Интендис Мануфэкчуринг СпА, серия 41306А, срок годности до 25.08.2016, количество 2 упаковки, при температуре 20 градусов Цельсия, в то время как температурный режим, указанный на вторичной упаковке - от 2 до 8 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд посчитал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в связи с допущенным существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы не согласился с таким выводом суда, указав на то, что факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела письмом от 14.11.2014 N 11382/13.4-21/МЗСР-и и отчетом от 17.11.2014 об отправке указанного письма по каналу факсимильной связи ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол от 21.11.2014 N 16/14 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного или иного представителя ООО "Люмин".

При этом в материалах дела имеется адресованное директору общества письмо административного органа от 14.11.2014 N 11382/13.4-21/МЗСР-и, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отчет от 17.11.2014 об отправке документов по каналу факсимильной связи.

Вместе с тем представленный административным органом отчет об отправке факса не содержит каких-либо сведений о том, какой именно документ направлен в адрес ответчика, а также факт его получения.

В свою очередь, представитель ООО "Люмин" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицал.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола иными способами заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, сам по себе представленный в материалы дела отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица о названных обстоятельствах.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что текст имеющегося в материалах дела письма административного органа от 14.11.2014 N 11382/13.4-21/МЗСР-и соответствует тексту отправленного по каналу факсимильной связи документа. Факт получения уведомления обществом материалами дела также не подтвержден.

Следовательно, факт отправки обществу и получения им уведомления того же содержания, что и уведомление, имеющееся в материалах дела, заявителем не доказан.

В связи с этим подателем жалобы не доказан факт разъяснения законному представителю ООО "Люмин" прав, предусмотренных частью 25.1 КоАП РФ, в частности, право заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на иную дату или иное время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Люмин" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований министерства о привлечении ООО "Люмин" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева