Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-2280/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-16906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу N А13-16906/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949; ИНН 352510820; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) 2 174 695 руб. 98 коп., в том числе 1 952 090 руб. 27 коп. задолженности по договору водопользования от 10.07.2013 N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2013-01792/00 за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2014 года, 222 605 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 22 договора по состоянию на 25.11.2014.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточненные требования истца в части основного долга в сумме 2 369 491 руб. 70 коп. за период с третьего квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года, пеней в сумме 297 065 руб. 52 коп. по состоянию на 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

МУП "Коммунальные системы" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно приняты уточненные исковые требования департамента, поскольку увеличение исковых требований является самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основания иска. Считает, что фактически истцом заявлено новое исковое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что произведенный ответчиком контррасчет является доказательством явной несоразмерности начисленных истцом пеней и их размер должен быть уменьшен.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы жалобы и доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, департаментом (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 10.07.2013 N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2013-01792/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь - принимает в пользование водный объект - реку Сухону.

Конкретное наименование и местоположение водохозяйственного участка, сведения о водном объекте сторонами согласованы в пунктах 5 и 6 раздела 1 данного договора.

Срок действия договора, установленный в пункте 31 договора, - по 14.05.2017.

В пункте 9 договора сторонами определен годовой размер платы за пользование водным объектом в сумме 1 663 782 руб. 66 коп.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Разбивка годового размера платы по кварталам сторонами согласована в приложении 2 к договору "Расчет платы за пользование водным объектом", из которого следует, что за первый квартал предприятие должно внести плату в сумме 417 491 руб. 73 коп. не позднее 20 апреля отчетного года, за второй квартал - в сумме 415 102 руб. 65 коп. не позднее 20 июля отчетного года, за третий квартал - в сумме 413 786 руб. 85 коп. не позднее 20 октября отчетного года, за четвертый квартал - в сумме 417 401 руб. 43 коп. не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

На основании пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом по день фактической уплаты включительно.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за период с третьего квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года предприятие не исполнило, департамент, начислив дополнительно к долгу пени за просрочку внесения квартальных платежей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу договора.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Функции администратора платы за водопользование по Вологодской области в соответствии Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2010 N 362, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 N 261, возложены на истца по делу (листы дела 34 - 56).

В соответствии с пунктом 13 договора водопользования предприятие, исполнив обязательство по внесению платы, обязано представить в департамент копию платежного документа с отметкой банка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент вынесения решения по существу настоящего спора предприятие не внесло платеж в установленные договором сроки за пользование водным объектом в общей сумме 2 369 491 руб. 70 коп., в том числе 293 307 руб. 61 коп. за третий квартал 2013 года, 417 401 руб. 43 коп. за четвертый квартал 2013 года, 412 491 руб. 73 коп. за первый квартал 2014 года, 415 102 руб. 65 коп. за второй квартал 2014 года, 413 786 руб. 85 коп. за третий квартал 2014 года, 417 401 руб. 43 коп. за четвертый квартал 2014 года.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом истец предъявил к взысканию пени в сумме 297 065 руб. 52 коп. за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом на основании пункта 22 договора по состоянию на 31.01.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем предприятием не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность предприятия уплатить неустойку, ее размер определены договором, а также положениями ВК РФ. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который водопользователем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (20,075 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делам с участием этих же сторон спора, поскольку, как верно отмечено судом, тот факт, что решениями Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14163/2012 и от 26 февраля 2014 года по делу N А13-15610/2013 ответчику снижены пени за нарушение обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, не может служить безусловным доказательством несоразмерности пеней, начисленных истцом в рамках настоящего дела, последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных судебных актов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и систематическом неисполнении им принятых на себя обязательств по договорам водопользования.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, изменились предмет и основания иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае истец изменил размер исковых требований, а не изменил предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности и пеней по договору водопользования от 10.07.2013 N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2013-01792/00) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору), остались прежними. Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с предприятия 2 369 491 руб. 70 коп. основного долга и 297 065 руб. 52 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел в суде апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство МУП "Коммунальные системы" о зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, указанным определением предприятию предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от МУП "Коммунальные системы" через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство от 08.05.2015 N 413-ю о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.05.2014 N 1924 за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-10849/2014, в счет государственной пошлины, подлежащей доплате по данному делу. К данному ходатайству приложены справка на возврат государственной пошлины от 25.03.2015 N А13-10849/2014, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А13-10849/2014. Вместе с тем указанное в приложении к ходатайству платежное поручение от 20.05.2014 N 1924 в апелляционный суд не поступило, о чем сотрудниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 12.05.2015 об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, к ходатайству о зачете государственной пошлины должны быть приложены подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном объеме либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку к ходатайству предприятия о зачете государственной пошлины не приложено подлинное платежное поручение от 20.05.2014 N 1924, а также надлежащим образом заверенная копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А13-10849/2014, в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу N А13-16906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева