Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2085/15

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А79-9148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-9148/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", г. Москва, ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", г. Чебоксары, ОГРН 1062130016783, ИНН 2130011906,

о взыскании 684 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" - не явился, извещён (уведомление N 63274);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" - Кудряшова Д.П. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия по 30.06.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" 684 000 руб., составляющих двукратную стоимость программного обеспечения.

Заявленное требование обосновано нормами статей 12, 244, 245, 1225, 1229, 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что истец не доказал принадлежность ему программ.

Указывает на нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии системных блоков в помещении ответчика, доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением федерального закона.

Отрицает факт использования продуктов, принадлежащих истцу.

Представитель ООО "1С" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB; "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011) ООО "1С" были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО "1С" программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении N 1 к данному договору.

В ходе проведения 05.04.2013 отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары проверки в офисных помещениях ООО "Управляющая компания "Стандарт" были обнаружены и изъяты системные блоки.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике N 13 от 30.08.2013 на жестком диске исследуемого системного блока ПК N 3 установлены два экземпляра программного продукта фирмы "1С" для автоматизированного бухгалтерского учета - "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" с установленными конфигурациями: Расчет зарплаты версия 1.2, Бухгалтерский учет редакция 4.5 (7.70.535) с компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, не соответствующие требованиям, предъявляемым к оригиналам программных продуктов фирмы ООО "1С". Кроме того, эксперт отметил, что на накопителе жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока ПК N 3 имеются файлы и каталоги, характерные для программного продукта фирмы "1С" - "1С:Предприятие". По состоянию на 05.04.2013 рыночная стоимость программного продукта "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB составляла 146 000 руб., "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" - 25 000 руб.

Указанные программные продукты включены в Приложение N 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "1С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 684 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Материалами дела (материалы проверки УМВД России по г.Чебоксары) подтверждается, что на системном блоке, находившемся в помещении ООО "Управляющая компания "Стандарт", установлено нелицензионное программное обеспечение, исключительные права на использование которого принадлежат ООО "1С".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Им также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "1С".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 684 000 руб.

Данный размер, состоящий из двукратной стоимости программного обеспечения, определен истцом на основании заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике N 13 от 30.08.2013, согласно которому по состоянию на 05.04.2013 рыночная стоимость программного продукта "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB составляла 146 000 руб., "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" - 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014 судом не принимается, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-9148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова