Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-1399/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление без рассмотрения - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-1399/15

г. Чита

20 мая 2015 г.

Дело N А78-8974/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А78-8974/2014 по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, г. Мюнхен) к индивидуальному предпринимателю Ганжаре Святославу Игоревичу (ОГРН 304753409200132 ИНН 753600293122) о взыскании 75 000 руб., (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ганжаре Святославу Игоревичу о взыскании компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч") и N 321869 ("Совунья") в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Smeshariki GmbH, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, они ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, при этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Smeshariki GmbH было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу является 06.03.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края посредством электронной почты 07.03.2015, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами срока установленного положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что текст обжалуемого определения был размещён на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.02.2015, копия определения на почтовый адрес общества не поступала. Апелляционная жалоба была направлена 07.03.2015, с пропуском срока в полчаса. Также заявитель указывает, что 06.03.2015 им предпринимались попытки направить апелляционную жалобу посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр", однако направить жалобу по причине перебоев в работе указанного сервиса отправить не удалось.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.

Срок на апелляционное обжалование названного определения начал течь с момента изготовления определения в полном объеме, то есть с 07.02.2015 г. и истек 06.03.2015 г. При этом опубликование данного определения на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2015 не продляет и не изменяет срок на обжалование судебного акта. Заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств о том, что опубликование судебного акта на сайте на следующий день после его вынесения препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы о том, что 06.03.2015 заявителем предпринимались попытки направить апелляционную жалобу посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр", однако направить жалобу по причине перебоев в работе указанного сервиса отправить не удалось, не могут быть приняты во внимание. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не приложено. При назначении апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционный суд определением от 21.04.2015 г. предлагал, в том числе апеллятору, представить доказательства, подтверждающие невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Никаких доказательств сбоя в работе системы "Мой арбитр" 06.03.2015 и невозможности отправки апелляционной жалобы посредством заполнения формы в данном сервисе в этот день Smeshariki GmbH не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH пропустило срок на апелляционное обжалование определения суда в отсутствие объективных причин.

Истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02.02.2015, по итогам которого было принято обжалуемое определение, полный текст определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2015 опубликован на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2015, в связи с чем, у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Заявитель жалобы не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает необходимым производство по апелляционной жалобе Smeshariki GmbH на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2015 по делу N А78-8974/2014 прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по апелляционной жалобе Smeshariki GmbH на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2015, принятое по делу N А78-8974/2014, прекратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина