Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-5112/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-4768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу N А76-4768/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" Марочкин Д.В. (доверенность от 24.02.2015).

Государственное бюджетное учреждение общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 05ПР-11ц-/63/5 о назначении административного наказания (далее - постановление о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Гострудинспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 3 АПК РФ, п. 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, а также ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), - поскольку, установив, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции был обязан передать дело по подведомственности.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, явилось вынесение Гострудинспекцией 19.02.2015 в отношении заявителя постановления N 05ПР-11ц-/63/5 о назначении административного наказания, которым государственное бюджетное учреждение общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение работодателем положений ст. 22, п. 6 ст. 136, п. 3 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу условий п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ устанавливается перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

как верно указано арбитражным судом первой инстанции, часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вынесение Гострудинспекцией в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания, не связано с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях вынес определение о прекращении производства по делу N А76-4768/2015, исходя из условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у арбитражного суда первой инстанции обязанности по направлению по подведомственности, в связи со следующим.

Из имеющихся в деле N А76-4768/2015 Арбитражного суда Челябинской области следует, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, учреждение в суд общей юрисдикции, либо к мировому судье, с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получало; соответствующее заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, учреждение не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье, в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, таким образом, со стороны арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу N А76-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения общеобразовательная школа-интернат "Челябинский областной лицей-интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин