Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15950/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-7417/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГМГ-БИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-7417/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ЗАО "ГМГ-БИН" (ОГРН 1037731025243, ИИИ 773127561, 119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 3, корп. 1)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, 121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36/9) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Пшечук А.Ю. по доверенности от 31.03.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ГМГ-БИН" о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 14-07-Т05-00412/01 от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы по обстоятельствам дела, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения инспекции от 13.10.2014 N 14-07-К13-245 уполномоченным административного органа произведено обследование состояния внешнего благоустройства, в ходе осмотра территории по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 3, корпус 1, район Тропарево-Никулино, установлено правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании подпорной стенки, о чем составлен рапорт N 14-07-Т05-00225 от 13.10.2014 и фототаблица.

15.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

28.10.2014 инспекцией вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.,

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Факт правонарушения общество не отрицает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом апелляционной инстанции установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п. 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 о 02.06.2014 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что допущенное обществом нарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-7417/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 14-07-Т05-00412/01 от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.2 закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Объявить ЗАО "ГМГ-БИН" устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.