Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14360/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-194122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисПромСтрой-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-194122/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-81)

по иску ООО "Департамент Новых Технологий - МСК"

к ООО "СервисПромСтрой-2000"

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Щегельский И.Г. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: Штайда Д.А. по доверенности от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Новых Технологий - МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СервисПромСтрой-2000" о взыскании задолженности в размере 591 940 руб.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 22-04.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора и в приложении N 1 к нему и составляет ориентировочно 1 146 720 руб.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 договора: начало работ - 03.09.2012, окончание - 10.11.2012.

10.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение на выполнение работ на объекте по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Мельникова, вл.3, секция 1-2.

В соответствии с ним истец обязался осуществить дополнительные работы на сумму 95 000 руб. 18 коп.

25.09.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 680 432 руб. 43 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ту же сумму.

30.09.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 95 000 руб. 18 коп. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ту же сумму.

13.12.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 306 553 руб. 91 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на туже сумму.

Однако ответчик в нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2, 4.1, 4.4.2 договора не произвел оплату указанных работ.

19.05.2013 в адрес ответчика отправлено письмо исх.N 04.2013-08 от 29.04.2013 с требованием оплатить часть задолженности в размере 686 986 руб. Ответчик данное письмо получил 17.06.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

18.11.2013 в адрес ответчика переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанное со стороны истца дополнительно соглашение к договору об уменьшении стоимости услуг в связи с фактическим уменьшением объемов работ (письмо исх.N 11.2013-27 от 18.11.2013). Документы получены ответчиком 18.11.2013.

09.01.2014 ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 190 046 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2014.

Истец выполнил работы по договору согласно подписанным актам выполненных работ на общую сумму 1 081 986 руб. 52 коп.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 490 046 руб. 52 коп.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 591 940 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, оснований для отказа в оплате работ не усматривается, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-194122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова