Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14777/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-170700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-170700/14, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Компания Брэнд и К" (105425, г.Москва, ул. Парковая, д. 53)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: ГУП г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании незаконным решения от 06.08.2014 N 77-77-03-054/2014-991

при участии:

от заявителя:	Андросов Н.И. по доверенности от 03.10.2014;
от ответчика:	Обижаева О.А. по доверенности от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Компания Брэнд и К" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Росреестра по Москве ( далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 06.08.14 N 03/054/2014-991 о внесении изменений в ЕГРП и обязании ответчика устранить нарушения.

При этом суд исходил из того, что отказ ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом подано заявление о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество площадью 2119 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55: изменение площади с 2132,5 кв м на 2119,0 кв м и изменения состава нежилого помещения.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.08.14 N 03/054/2014-991 Обществу отказано на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в удовлетворении заявления о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку в представленном кадастровом паспорте указаны дополнительно два спорных помещения, которые не относимы к заявленной площади и право на эти комнаты не подтверждено.

В частности указаны комнаты: этаж 1, помещение 4, комната а (комната охраны площадью 6,3 кв м) и комната б (тамбур, площадью 21,0 кв м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации прав) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Отказывая в регистрации права собственности на объект недвижимости, регистратор ссылается на то, что поскольку в кадастровом паспорте имеются сведения о комнатах а, б в помещении IV, заявитель право собственности на них не подтвердил, их собственник не известен, следовательно, отказ в регистрации правомерен.

То, что заявленное к регистрации имущество поставлено на кадастровый учет и объекту присвоен номер 77:03:0005009:6355, ответчик объясняет ошибкой органа кадастрового учета.

Исследовав с участием сторон, представленные схемы расположения комнат, спорные комнаты, коллегия приходит к выводу, что заявленное к регистрации имущество находится в пределах части здания, принадлежащего заявителю, площадью 2 132, 5 кв м (свидетельство - л.д.49,т.1), изменилась лишь площадь, при этом уменьшена с 2132,5 кв м на 2119,0 кв м и изменен состав нежилого помещения, комнаты "а" и "б", на которые, как указывает ответчик, не предоставлено правоустанавливающих документов, находятся в границах принадлежащей заявителю части здания.

Согласно письмам МосгорБТИ (л.д.50,51, т.1) факты самовольного строительства и реконструкции не учтены, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, сами спорные комнаты "а" и "б" пом. 4, этаж 1, указаны в письме от 31.07.2014 N 1592, как учтенные (л.д.50).

Ответчиком, а нарушение ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого отказа, в частности, что регистрация комнат "а" и "б" пом. 4, этаж 1, нарушат права третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Компания Брэнд и К" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП по заявлению ООО "Компания Брэнд и К" от 20.06.14 вх. N 77-77-03/054/2014-991 на объект по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 по представленным документам в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-170700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева