Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-3847/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-251/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича (далее -общество "ПромТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМОДА" (далее - общество "СтройМОДА", ответчик) о взыскании 273 000 неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением суда от 10.03.2015 (л.д. 40-42) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "ПромТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на то, что исковые требования заявлены по обязательствам, возникшим из разовых сделок. Истцом перечислены ответчику денежные средства за товар, однако встречного исполнения от обязанной стороны не последовало.

Впоследствии конкурсным управляющим общества "ПромТранс" на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен отказ от исполнения сделок в связи с утратой интереса со стороны ответчика. Денежные средства обществом "СтройМОДА" не возвращены.

На начало судебного заседания от общества "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. поступил отказ от иска (от 23.04.2015 рег. N 15267). При этом истец указал, что отказ направлен на прекращение производства по делу для исключения возложения на общество "ПромТранс" судебных расходов.

Заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Степановым В.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-4280/2014 (л.д.14-16), а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Степанов В.В. не освобожден, не отстранен. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Степанов В.В. обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от иска от имени общества "ПромТранс".

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к эффективному результату.

Указанное также применимо при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке и означает возможность отказаться от требований, влекущих увеличение текущих расходов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.03.2015 исковые требования общества "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. о взыскании 273 000 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных доводов. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. подано несколько исковых заявлений о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в качестве неосновательного обогащения, доводы которых аналогичны изложенным в настоящем исковом заявлении (А76-17161/2014, А76-249/2015, А76-42/2015, А34-/2015, А76-32455/2014).

В удовлетворении требований общества "ПромТранс" при рассмотрении указанных дел судами было отказано. Более того, в рамках дела N А76-17161/2014 решение суда пересмотрено в апелляционном порядке; в удовлетворении жалобы отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по делу N А76-17161/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный обществом "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. отказ от исковых требований по настоящему делу соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иное бы означало возложение на общество "ПромТранс" как должника-банкрота дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, что привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет необходимости погашения таких расходов в первоочередном порядке (перед погашением требований реестровых кредиторов), что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, лишившихся возможности удовлетворения своих требований в большем объеме.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35" О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

По смыслу указанных разъяснений отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом. Однако указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как было отмечено в настоящем постановлении, отказ суда в удовлетворении заявления, повлечет увеличение текущих расходов должника, а соответственно, приведёт к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего отвечает признакам разумности и процессуальной экономии.

Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от участвующих в деле лиц, а также конкурсных кредиторов должника не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-251/2015 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича принять; решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-251/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А.Деева