Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-16574/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПФК РУСТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-172808/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУСВТОРМЕТ",

об отказе во включении требований ЗАО "ПФК РУСТА" в размере 31 549 049,03 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПФК РУСТА" - Гусятников К.А. по дов. от 05.05.2015,

конкурсный управляющий ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидоров А.В. - паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" - Силина М.М. по дов. от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в отношении должника ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 ЗАО "РУСВТОРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

До признания должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "ПФК РУСТА" (далее - заявитель) о включении суммы задолженности в размере 31 549 049,03 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении требования ЗАО "ПФК РУСТА" о включении суммы задолженности в размере 31 549 049,03 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "ПФК РУСТА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные в материалы дела нотариально заверенные копии дополнительных соглашений от 02.07.2012, продлевающие срок поручительства до 29.06.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПФК РУСТА" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом приобщенных к материалам дела дополнений, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника, его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили оспариваемое определение сдуа первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на договорах поручительства от 29.06.2012 N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1/ПО-РМ и N РУСТА-ВМС-2010/1/ПО-РМ, согласно пункту 1.1. которых ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (Поручитель) обязался отвечать перед ЗАО "ПФК РУСТА" (Заимодавцем) за исполнение ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" (Заемщик) обязательств по договорам займа N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1 от 19.11.2009 и N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010.

В соответствии с условиями договора займа N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1 от 19.11.2009 заявитель обязался предоставить ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" займ на срок до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения) в сумме до 17 080 000 руб. под 10,5 % годовых от суммы займа с 19.11.2009 и 5,5 % годовых от суммы займа с 01.01.2010.

Во исполнение договора займа N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1 от 19.11.2009 ЗАО "ПФК РУСТА" платежными поручениями N 2 от 13.01.2010, N 3552 от 14.01.2010, N 9766 от 12.02.2010, N 9771 от 16.02.2010, N 9775 от 17.02.2010, N 9777 от 17.02.2010, N 9779 от 18.02.2010, N 9784 от 24.02.2010, N 3855 от 26.02.2010 (т. 1 л.д. 30-38) перечислило в пользу ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" денежные средства на общую сумму 17 080 000 руб.

Сумма начисленных процентов по договору займа, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010, составила 3 721 106,30 руб.

ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" частично возвратило проценты за пользование суммой предоставленного займа в размере 387 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 408 от 16.08.2010, N 508 от 17.08.2010, (т.1 л.д. 39-40).

Общая сумма долга ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" перед ЗАО "ПФК РУСТА" по договору займа N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1 от 19.11.2009 составила 20 414 106,30 руб. (17 080 000 руб. основного долга и 3 334 106,30 руб. процентов за пользование займом).

В соответствии с условиями договора займа N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010 заявитель обязался предоставить ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" займ на срок до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения) в сумме до 50 000 000 руб. под 5,5 % годовых от суммы займа.

Во исполнение договора займа N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010 ЗАО "ПФК РУСТА" платежными поручениями N 6 от 03.09.2010, N 835 от 09.09.2010, N 720 от 14.09.2010, N 654 от 17.09.2010, N 681 от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 51-55) перечислило в пользу ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" денежные средства на общую сумму 9 475 000 руб.

Сумма начисленных процентов по договору займа N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010 составила 1 677 942,33 руб.

Общая сумма долга ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" перед ЗАО "ПФК РУСТА" по договору займа N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010 составила 11 134 942,73 руб. (9 475 000 руб. основного долга и 1 677 942,33 руб. процентов за пользование займом).

По истечении срока предоставления займа (31.12.2012) ООО "ВТОРМЕТСЕВЕР" свои обязательства по договорам займа N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1 от 19.11.2009 и N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010 исполнил частично и заемные средства ЗАО "ПФК РУСТА" возвратил не в полном объёме.

В этой связи ЗАО "ПФК РУСТА" 16.01.2013 обратилось к должнику с требованиями об исполнении поручительства (т. 1 л.д. 24, 44), которые ЗАО "РУСВТОРМЕТ" исполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ПФК РУСТА" о включении его задолженности в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска заявителем срока, установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", для предъявления требования к поручителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок считается соблюденным кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Из условий договоров поручительства от 29.06.2012 N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1/ПО-РМ и N РУСТА-ВМС-2010/1/ПО-РМ следует, что они вступили в силу с момента их подписания сторонами и действовали до момента прекращения действия основных договоров.

Как уже указывалось ранее, срок возврата займа по договорам займа N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1 от 19.11.2009 и N РУСТА-ВМС-2010/1 от 01.09.2010 был установлен не позднее 31.12.2012.

Учитывая, что срок исполнения основного обязательства по возврату сумм займа был установлен сторонами 31.12.2012, а также принимая во внимание направление ЗАО "ПФК РУСТА" своего требования в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о пропуске заявителем срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПФК РУСТА".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные в материалы дела нотариально заверенные копии дополнительных соглашений от 02.07.2012, продлевающие срок поручительства до 29.06.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "ПФК РУСТА" представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 02.07.2012 к договору поручительства N РУСТА-ВМС-2010/1/ПО-РМ от 29.06.2012 и копию дополнительного соглашения от 02.07.2012 к договору поручительства N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1/ПО-РМ от 29.06.2012, согласно которым пункт 7.1. указанных договоров поручительства был изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29 июня 2015 года".

Копии вышеуказанных дополнительных соглашений не были приложены к заявленному требованию, по тексту заявления не упоминались, в отзывах должника и ЗАО "ПФК РУСТА", представленных в материалы дела в судебном заседании 03.10.2014, на возражения временного управляющего должника также не упоминались. В связи с этим судом первой инстанции были запрошены на обозрение оригиналы вышеуказанных дополнительных соглашений.

Однако оригиналы дополнительных соглашений от 02.07.2012 к договорам поручительства N РУСТА-ВМС-2010/1/ПО-РМ от 29.06.2012 и N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1/ПО-РМ от 29.06.2012 на обозрение суда представлены не были.

Через канцелярию суда от ЗАО "ПФК РУСТА" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя с приложением нотариально заверенных копий вышеуказанных дополнительных соглашений. При этом дата заверения нотариусом представленных копий дополнительных соглашений указана 07.11.2014, то есть менее чем за две недели до проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель ЗАО "ПФК РУСТА" также не представил оригиналы дополнительных соглашений, пояснив, что они были утрачены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оценивает представленные копии дополнительных соглашений от 02.07.2012 критически и, также как и суд первой инстанции, признает их ненадлежащими доказательствами по делу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПФК РУСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков