Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16584/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-8813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8813/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-65)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"

к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца:	Киреева О.Н. по дов. от 30.03.2015;
от ответчика:	Сайко В.В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Комплекссервис" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление, административный орган) от 30.12.2014 N 06-09/3080 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 30.12.2014 по делу N 06-09/3080 ООО "Комплекссервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение правил хранения, использования и реализации подкарантинной продукции без актов государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за занижение нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции.

В статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) разъяснено, что под карантином растений следует понимать правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу положений статьей 11, 12 названного Федерального закона организации, осуществляющих производство, заготовку, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов обязаны проводить систематическое карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов; немедленно извещать орган государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Комплекссервис" не проводит предусмотренные законодательством систематические карантинные фитосанитарные обследования своих подкарантинных объектов, то есть не выполняет обязанностей, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ.

Мнение Общества о том, что лицом, в чьи обязанности входит немедленное извещение органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции является поставщик указанной продукции, перевозчики указанной продукции, т.е. непосредственное лицо, которое осуществило ввоз подкарантинной продукции, а не покупатель указанной продукции является неверным так как ст. 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за нарушение правил перевозки, которую осуществляло ООО "Леда", но и за нарушение правил хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции, то есть за ту деятельность, которую осуществляет Общество, за что и было привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что действующим законодательством предусмотрено, что единственным документом, которым должна сопровождаться поступающая продукция должна быть декларация о соответствии, которая на момент проведения проверки имелась у ООО "Комплекссервис" не соответствует действительности, так как декларация о соответствии подтверждает безопасность продукции для человека, но не подтверждает отсутствие в ней карантинных объектов. Документами, подтверждающими фитосанитарное состояние подкарантинной продукции являются исключительно карантинный сертификат или акт карантинного фитосанитарного контроля.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях хозяйства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин