Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-5690/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-26653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Коробейников Н.А. по доверенности от 26.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-26653/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Остапенко Н.П. об оспаривании ненормативных правовых актов принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 12.09.2014 о признании МУП "Таганрогэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительным предписания N 821/02 от 12.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Остапенко Н.П.

Решением суда от 26.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения заявителем срока на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по РО поступило обращение Остапенко Н.П. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МУП "Таганрогэнерго", выразившихся в нарушении срока технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Мариупольский, 19.

08.10.2013 между Остапенко Н.П. и МУП "Таганрогэнерго" был заключен договор N 219 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно договору МУП "Таганрогэнерго" обязуется осуществить фактическое присоединение дома Остапенко П.П. к электрическим сетям, при этом пунктом 5 данного договора предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 6 месяцев.

На момент подачи заявления Остапенко Н.П. в Ростовское УФАС России, МУП "Таганрогэнерго" мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Мариупольский, 19, не произвело.

12.09.2014 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение, которым МУП "Таганрогэнерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

12.09.2014 Комиссией УФАС России по РО МУП "Таганрогэнерго" выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Остапенко Н.П. к электрическим сетям; во исполнение п. 1 предписания в 20 дневный срок с момента получения предписания, МУП "Таганрогэнерго" необходимо осуществить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Остапенко Н.П., расположенных по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-1 Мариупольский, 19, к электрическим сетям.

Данное предписание оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пунктов 3 и 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередач к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организацией.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 14 Правил N 861 в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых нужд и иных нужд. Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя. отчество заявителя, серия, номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, местожительство заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил(наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств", максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил N 861 сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 47-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

МУП "Таганрогэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге, следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что между Остапенко П.Н. и МУП "Таганрогэнерго" заключен договор на присоединение к электрическим сетям 08.10.2013 г., однако по состоянию на 12.09.2014 г. технологического присоединения осуществлено не было.

Таким образом, нарушение предприятием установленного срока для осуществления технологического присоединения является доказанным.

Ссылка предприятия на введение в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. и процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 г.по делу N А53-25912/2013, не опровергает допущенного предприятием нарушения, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.

Последующее исполнение предприятием предписания и осуществление технологического присоединения расположенного по адресу пер. 5-й Мариупольский, 19 в г. Таганроге жилого дома, на которое МУП ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых предприятием решения и предписания, поскольку на момент принятия указанных ненормативных актов УФАС по Ростовской области технологическое присоединение не было осуществлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые решение и предписание Ростовского УФАС приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов предприятия, направлены на восстановление нарушенных прав Остапенко Н.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-26653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян