Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3290/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-47137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Виктории Владимировны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-47137/2014, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне (ОГРН 305344335400044, ИНН 344346071937) о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 2 сентября 2011 года N 551в, за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 241 057 рублей 72 копеек, задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 15 286 рублей 40 копеек, пени по основному долгу за период с 21 августа по 20 ноября 2014 года в сумме 32 881 рубля 83 копеек, пени по процентам за период с 21 сентября по 20 ноября 2014 года в размере 2 303 рублей 68 копеек, а также расходы по отправлению копии иска ответчику 32 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Филиппова В.В.) о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 2 сентября 2011 года N 551в, за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 241 057 рублей 72 копеек, задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 15 286 рублей 40 копеек, пени по основному долгу за период с 21 августа по 20 ноября 2014 года в сумме 32 881 рубля 83 копеек, пени по процентам за период с 21 сентября по 20 ноября 2014 года в размере 2 303 рублей 68 копеек, а также расходы по отправлению копии иска ответчику 32 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания пени по основному долгу в размере 32 881 рубля 83 копеек и пени за рассрочку платежа в сумме 2 303 рублей 68 копеек, принять по делу новый судебный акт, уменьшив их размер.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2011 года, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 551в (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, продавец продал, покупатель приобрёл встроенное нежилое помещение площадью 364,90 кв.м (цокольный этаж- 159,5 кв.м, подвал-205,4 кв.м), расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр.Маршала Советского Союза Жукова, 119.

Пунктом 1.3 договора установлена его цена в сумме 4 410 700 рублей, оплата которой производится покупателем с рассрочкой платежей в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Условиями пункта 3.4 договора установлено, что внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель, в соответствии с пунктом 5.3 договора, уплачивает продавцу пени в размере 0,30 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с внесением ответчиком очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретённого объекта нежилого фонда за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 241 057 рублей 72 копеек, а так же наличия задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 15 286 рублей 40 копеек, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом на основании пункта 5.3 договора, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции его права на судебную защиту, в виду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Так, почтовыми уведомлениями N N 400992 81 25887 1, 400976 82 323440 (листы дела 3, 26 тома 1) подтверждено получение как лично Филипповой В.В., так и её представителем - заместителем директора ИП Филиппова В.В., 19 января и 3 февраля 2015 года копий определений арбитражного суда Волгоградской области: от 12 января 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 29 января 2015 года, от 29 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24 февраля 2015 года.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Довод жалобы о снижении размера неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в виду её несоразмерности, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела, в нарушение требований статей, 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск, свой контр-расчёт неустойки не представил, ходатайств о снижении её размера, не заявлял.

В связи с указанным, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и её снижении в апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части обжалования решения, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания: "Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-47137/2014 в обжалуемой части оставить без изменения".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-47137/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Виктории Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин