Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-18958/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-217408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Единая система городских платежей "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-217408/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1824),

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к Открытому акционерному обществу "Единая система городских платежей" (ОГРН 1077758034122, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилкин А.А. по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика: Веряскина Е.Н. по доверенности N 11 от 05.05.2015, Зарнадзе З.А. генеральный директор по протоколу N 1 от 11.06.2007.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-коммуникации", истец) с иском Открытому акционерному обществу "Единая система городских платежей" (далее - ОАО "Единая система городских платежей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 840 657, 82 руб. по агентскому договору N 03196/09 от 06.04.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 974, 1005, 1011 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.03.2015 г., ОАО "Единая система городских платежей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение от 19.03.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вымпел-коммуникации" (Фирма) и ОАО "Единая Система городских Платежей" (Агент) заключен договор N 03196/09 от 06.04.2009, согласно п. 1.2 договора Агент от имени и за счет Фирмы обеспечивает прием Платежей в пользу Фирмы за Услуги связи в пунктах приема Платежей; обеспечивает передачу информации о принятых Платежах в систему учета Платежей Фирмы; осуществляет расчетное обслуживание между Субагентами и Фирмой и безналичный перевод в пользу Фирмы Платежей, принятых в Пунктах приема платежей от плательщиков, а также расчет и выплату комиссии Субагентами, а Фирма, в свою очередь, уплачивает агенту комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

До апреля 2014 года ответчик обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца выполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Но с мая 2014 г. ответчик не выполняет свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренные п. 2.1.4 Договора.

Согласно файлам ежедневных отчетов за период с 12.05.2014 г. по 25.06.2014 г. ответчиком было принято платежей на общую сумму 126 866 034, 86 руб., что подтверждается приложением N 5 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.1.19 и п. 2.1.20 Договора Ответчик перечислил на расчетный счет Истца в качестве обеспечения исполнения приема платежей, в том числе субагентской сети гарантийный взнос в размере 89 824 267 руб.

Пунктом 2.4.5 Договора установлено, что в случае, если Агент имеет перед Фирмой денежные обязательства, срок исполнения которых истек в соответствии с п. 3.1 Договора, зачесть гарантийный взнос Агента в размере, определяемом Фирмой, в счет исполнения такого денежного обязательства, письменно уведомив агента.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.12.2014 составила 33 840 657, 82 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 401 ГК Российской Федерации в связи со следующим.

Статья 401 ГК Российской Федерации предусматривает основания возникновения ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно п.1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в связи с тем, что в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности, судебная коллегия считает нужным отметить, что указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2015 г.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-217408/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Единая система городских платежей " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук