Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-4907/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-4996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в заседании участвуют:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Вдовенко А. Г. по доверенности от 18.06.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" Кайдашов Игорь Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-4996/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс Строй" (ИНН 6101924151, ОГРН 1116188000390, Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кайдашова Игоря Георгиевича, выразившихся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении сведений о ходе конкурсного производства в течение трех месяцев, непроведении собрания кредиторов по требованию ОАО "Россельхозбанк", лишении кредиторов права на полноценное ознакомление с материалами, представленными к собранию кредиторов и формирование правовой позиции по вопросам повестки дня, лишении кредиторов права на подачу заявок, ходатайств при регистрации на собрании кредиторов, ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и непроведении инвентаризации имущества и обязательств должника.

Кредитор заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 83-84)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" Кайдашова Игоря Георгиевича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, непредставлении информации о ходе конкурсного производства в течение трех месяцев.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Альянс Строй" Кайдашова Игоря Георгиевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй".

В удовлетворении остальной части жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" отказано.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего; признать незаконным бездействие по не проведению инвентаризации имущества должника; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств. Конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету должника. Между тем, движение денежных средств отражено в выписке по расчетному счету должника. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, однако, конкурсным управляющим, какие-либо меры по истребованию финансовых документов не принимались.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" Кайдашова Игоря Георгиевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловал бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника выявлено не было, в том числе документы, подтверждающие отраженную в балансе дебиторскую задолженность. Как следует из пояснений ликвидатора должника, у нее отсутствуют документы в отношении хозяйственной деятельности ООО "Альянс Строй".

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность перед должником составила 523 тыс. руб.

В апелляционной жалобе банк указал, что дебиторская задолженность подлежала инвентаризации и оценке, что не было сделано конкурсным управляющим.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копию договора от 11.03.2014 N 31/2014, подписанного ООО "Альянс Строй" в лице директора Соловьева И.И. (цедент) и ИП Хидировой Е.А. (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ЗАО "Донская бетонная компания" задолженности в сумме 523 440 руб. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов ЗАО "ДонБетКом" и ООО "Альянс Строй" по состоянию на 30.11.2013.

Из условий данного договора следует, что уступка производится в счет частичного погашения имеющейся у должника задолженности перед ИП Хидировой Е.А. в сумме 4 340 000 руб. С момента подписания договора задолженность цедента перед цессионарием составляет 3 816 560 руб.

К договору приложен акт сверки по состоянию на 30.11.2013., а также уведомление о состоявшейся уступке.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу А53-4996/2014 следует, что ИП Хидирова Е.А. первоначально обратилась с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 340 000 руб. В последующем заявитель уточнила требование, уменьшив его до суммы 3 816 560 руб., в связи с частичным погашением задолженности путем уступки прав требования. Указанное обстоятельство также подтверждает факт уступки дебиторской задолженности должником.

В суд апелляционной инстанции также представлены ответы компетентных государственных органов, которые свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника. Наличие такой информации может являться основанием для анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания. Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре банк не оспорил в суде первой инстанции бездействие конкурсного управляющего по анализу сделок должника, а потому данный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация имущества должника не проведена ввиду отсутствия имущества у должника. Неразумность и недобросовестность арбитражного управляющего в данной ситуации кредитором не доказана.

Ввиду этого, основания для удовлетворения жалобы по заявленному основанию отсутствуют.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив характер выявленных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться основанием для отстранения Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего вести дело о банкротстве должника.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом не установлено в действиях арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. существенных нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства. Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред должнику или его кредиторам. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-4996/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв