Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13968/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-182270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-182270/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым, по иску ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зенов А.В. (по доверенности от 03.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагоны) в размере 413 323 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО РЖД в пользу ОАО "БМК" пени за просрочку доставки груза в размере 280 000 руб. 00 коп., расход по оплате госпошлины в размере 10 179 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился 10 марта 2015 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно.

Заявитель отмечает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о недоказанности Ответчиком возникновения коммерческой неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер пени подлежит уменьшению на 158820 рублей 76 коп.

Отзыв не представлен на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными указанные в расчете истца.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 413 323 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,

Согласно ст. 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 123 Устава, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Претензионный порядок соблюден. ОАО "РЖД" претензии истца оставлены без удовлетворения (л.д. 29-30).

Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии.

Несостоятельны доводы ответчика, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о недоказанности Ответчиком возникновения коммерческой неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд указал в решении, что Акты общей форм не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено. Представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, а не доказательством того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Так же акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель указывает, что размер пени подлежит уменьшению на 158820 рублей 76 коп.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, судом применена статья 333 ГК РФ и уменьшена неустойка до суммы 280 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-182270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова