Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-3741/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А51-36135/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3741/2015

на решение от 10.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-36135/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 2508119151, ОГРН 1142508001668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2014) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020914/0037006,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020914/0037006.

Решением от 10.03.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений, в частности заявленная таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку запрошенные документы не предоставлены, таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "РОСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014, заключенного между ООО "РОСТ" и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары изделия из черных металлов, снабженные резьбой: винты самонарезающие, не из коррозионностойкой стали, для выполнения строительно-монтажных работ, в количестве 229 мест.

В целях таможенного оформления товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/020914/0037006, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.10.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "РОСТ" оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/020914/0037006.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Тяньцзынь, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 1 "а" и подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 234 955,35 руб.

Величина организации морской перевозки подтверждена договором транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, дополнительным соглашением N 07-Ф от 01.03.2014, счетом на оплату N 1808140025 от 18.08.2014 от 21.08.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, общество объяснило причины непредставления части запрошенных документов, а также представило часть запрошенных документов, включая заявления на перевод и ведомость банковского контроля к паспорту сделки по контракту от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014 с указанием номеров ДТ, оформленных в рамках данного контракта, пояснения по условиям продажи, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что инвойс от 15.08.2014 N GD4596381 не содержит информации о единице измерения цены товара, что не позволило таможенному органу установить, каким образом сторонами внешнеэкономической сделки определяется ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела. Анализ вышеназванного инвойса с переводом свидетельствует о наличии сведений о цене товара за 1 кг, которая составляет 0,31 доллара США.

При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при декларировании товара был представлен инвойс, содержащий иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

Также нельзя согласиться с таможенным органом о невключении обществом в структуру таможенной стоимости по спорной декларации расходов на услуги экспедитора, предусмотренных договором транспортной экспедиции от 01.12.2013 N Т/Э 10114/ПП, исходя из следующего.

По условиям договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 N Т/Э 10114/ПП, заключенного между ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ" (экспедитор) и ООО "ОМАКС Групп" (клиент), которое является принципалом в рамках агентского договора от 15.05.2014 N 150514, экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта и по оформлению перевозочных документов.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится в два этапа: сначала уплачивается стоимость услуг по доставке груза до порта назначения, затем оплачиваются услуги по доставке груза во внутрироссийском сообщении.

Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора от 01.12.2013 N Т/Э 10114/ПП).

Согласно пункту 3.3. этого же договора исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента по пункту 3.1 настоящего договора.

Анализ данных положений договора показывает, что стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и согласно счета на оплату N 1808140025 от 18.08.2014 составляет 6 300 долларов США, которые в рублевом эквиваленте (курс пересчета 37,2945), равном 234 955,35 руб., были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом в счете на оплату N 1808140025 от 18.08.2014, выставленном исполнителем агенту декларанта, указана сумма 6 300 долларов США за услуги по организации международной перевозки именно от п. Тяньцзинь до п. Восточный, а не от п. Шанхай, как ошибочно указал таможенный орган.

Отсутствие сквозного коносамента, подтверждающего погрузку товаров в порту Тяньцзинь, при том, что организация услуг по перевозке товаров была поручена другому лицу (агенту), также само по себе не ставит под сомнение выполнение перевозки на условиях FOB Тяньцзинь. В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 02.09.2014, отраженном в протоколе обмена электронными сообщениями по спорной ДТ, Находкинская таможня не предлагала ООО "РОСТ" представить коносамент, оформленный в порту первоначальной отгрузки.

Доказательств того, что в рамках договора от 01.12.2013 N Т/Э 10114/ПП были выставлены дополнительные счета на оплату услуг экспедитора таможенным органом не представлено. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020914/0037006, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-36135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина