Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15776/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-207973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-207973/2014 (98-1726), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Закрытого акционерного общества "Юникредит банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-ТЕМПОБУР", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПОБУР" о взыскании 101 173 535 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юникредит банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-ТЕМПОБУР", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПОБУР" о взыскании 101 173 535 руб. 55 коп., в том числе, 100 000 000 руб. по кредиту и 1 173 535 руб. 55 коп. по процентам.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поручительства N 001/0263Z/14 от 12.02.2014 и соглашения о предоставлении кредита N 001/0107L/14 от 12.02.2014.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-207973/2014 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильный расчет задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, банк на основании и условиях заключенного с третьим лицом Соглашения о предоставлении кредита N 001/0107L/14 от 12.02.2014 предоставил третьему лицу денежных средства в размере 100 000 000 руб. с уплатой процентов по указанным заемщиком в извещениях об использовании выплаты ставкам, в частности: 11,1% от 14.02.2014, 17.02.2014, 18.02.2014 и 03.03.2014; 12% от 04.03.2014, 12,62% от 21.03.2014, 12,52% от 28.03.2014 и 13,06% от 17.04.2014 сроком на 1 год по каждому указанному траншу.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-159905/14 принято к производству рассмотрение заявления ООО "ТЕМПОБУР" о признании его несостоятельным банкротом, в связи с чем, на основании п.9.1.4 соглашения, банк направил в адрес заемщика и его поручителя письма от 19.11.2014 N 660-56814 и N 660-56816 о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 10.11.2014 составила 100 000 000 руб. по кредиту и 1 173 535,55 руб. по процентам с учетом поступивших платежей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и не опровергнут ответчиком и третьим лицом. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, в том числе, путем представления контррасчета.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ООО "ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" по договору поручительства N 001/0263Z/14 от 12.02.2014.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя денежных средств в погашение задолженности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-207973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина