Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6593/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: адвокат Ковалев А.В., доверенность от 13.05.2015

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2015 по делу N А32-6435/2014

по иску открытого акционерного общества "Юждорстрой", г. Краснодар

(ИНН 2310001431, ОГРН 1022301606470),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Евгению Александровичу, г.Тихорецк (ИНН 234002479951, ОГРНИП 311236036200019), Рудевой Ирине Петровне, г.Тихорецк,

при участии х лиц: ООО "УК Русинвест", г. Москва; ООО "ТС "Контакт", г.Москва; ООО "Таманьавтодорстрой", ст. Вышестеблиевская Краснодарского края; Управление ФССП по Краснодарскому краю; ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО "Югинвест", г.Москва; ООО "Артемида Юг", г.Краснодар,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юждорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "Югинвест" и ООО "Таманьавтодорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков согласно перечня.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-25295/2010 сделки по отчуждению истребуемого имущества признаны недействительными.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, присвоен номер N А32-46604/2011.

Решением суда от 17.02.2014 по делу А32-46604/2011 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда выделены в отдельное производство требования ОАО "Юждорстрой" к ООО "Таманьавтодорстрой" в части следующего имущества:

1. экскаватор ЕК-12, per. знак 23УХ2464, ПСМ BE 473993, год выпуска 2002, двигатель 519040, заводской N машины (рамы) N 394(113), коробка передач 3203, мост 60 (926), цвет серо-желтый;

2. каток дорожный ДУ-16, per. знак 23УХ2465, ПСМ ВВ 036849, год выпуска 1984. двигатель 861307, заводской N машины (рамы) N 25816, коробка передач н/у, цвет желтый.

3. экскаватор ЭО-2621, per. знак 23УХ2466, ПСМ ВВ 036846, год выпуска 1985, двигатель 380335, заводской N машины (рамы) N 326724, коробка передач н/у, цвет комбинированный,;

4. погрузчик ТО-18, per. знак 23УХ2467, ПСМ ВВ 036844, год выпуска 1983, двигатель н/у, заводской N машины (рамы) N 236497, коробка передач н/у, цвет бежевый;

5. погрузчик "АМКОДОР 333В", per. знак 23УХ2468, ПСМ ТС 011142, год выпуска 2008, двигатель 070870, заводской N машины (рамы) N Y3A333B07081805, коробка передач 19801, мост 072038 (072081), цвет желтый

6. асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, per. знак 23УХ2475, ПМС BE 381303, год выпуска 2008, двигатель 068248, заводской N машины (рамы) N 189, коробка передач 189, цвет зеленый,

7. автогрейдер ДЗ-180, per. знак 23УХ2476, ПСМ ВВ 036847, год выпуска 1991, двигатель н/у, заводской N машины (рамы) N 910145, коробка передач н/у, цвет желтый

8. автогрейдер ДЗ-180, per. знак 23УХ2477, ПСМ ВВ 036848, год выпуска 1991, двигатель н/у, заводской N машины (рамы) N 910203, коробка передач н/у, цвет желтый;

9. Y-405 прицеп, per. знак 23УХ2484, ПСМ ВВ 036851, (WIN) н/у, год выпуска ТС 1990, двигатель отсутствует, шасси (рама) - 356, кузов (прицеп) - н/у, цвет - зеленый.

Выделенные исковые требования зарегистрированы за N А32-6435/2014 г.

Определением суда от 25.03.2014 в рамках дела N А32-6435/2014.по ходатайству истца произведена замена ответчика -ООО "Таманьавтодорстрой", на индивидуального предпринимателя Мурзаева Евгения Александровича. (том 1 лист дела 90)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Русинвест", ООО "ТС "Контакт", ООО "Таманьавтодорстрой", Управление ФССП по Краснодарскому краю; ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО "Югинвест", ООО "Артемида Юг".

Определением суда от 20.01.2015 в качестве второго ответчика привлечена Рудева Ирина Петровна. (том 2,лист дела 169).

Решением о суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года исковые требования ОАО "Юждорстрой" к ИП Мурзаеву Евгению Александровичу удовлетворены частично. Суд истребовал у ИП Мурзаева Евгения Александровича в пользу ОАО "Юждорстрой" следующее имущество:

1. автогрейдер ДЗ-180, год выпуска 1991, ПСМ ВВ 036847, двигатель 113077, заводской N машины (рамы) N 910145, цвет желтый;

2. Y-405 прицеп, год выпуска 1990, ПСМ ВВ 036851, заводской N машины (рамы) - 356, кузов (прицеп) - н/у, цвет - зеленый,

В удовлетворении остальной части требований к ИП Мурзаеву Евгению Александровичу - отказать.

Производство по требованиям ОАО "Юждорстрой" к Рудевой Ирине Петровне прекращено, в связи с отсутствием статуса предпринимателя.

С ИП Мурзаева Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 962 руб.

Не согласившись с решением суда ИП Мурзаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

20.11.2013 г. Мурзаев Е.А. приобрел у ООО "Артемида ЮГ" по трем договорам арестованное судебным приставом исполнителем Темрюкского ОФ СПП по Краснодарскому краю имущество. Суд не учел выводы апелляционной инстанции суда общей юрисдикции о том, что спорное имущество не принадлежит ООО "Юждорстрой". Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд пришел к выводу о приобретении имущества предпринимателем Мурзаевым Е.А., однако в договоре купле-продажи указано, что имущество приобретено гражданином, отражены паспортные данные, ответчика. Транспортные средства ответчик не использует в своей предпринимательской деятельности, поскольку видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов, а данные транспортные средства не предназначены для таковой деятельности. Заявитель жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество создано путем преобразования государственного предприятия - треста "Юждорстрой" и является его правопреемником. Российской Федерации принадлежит 49% акций общества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" в перечень включено Южное открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой", г. Краснодар (исключено Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 по делу N А32-25295/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах ОАО "Юждорстрой" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществам "Контакт" и "Русинвест", признаны недействительными сделки, заключенные ОАО "Юждорстрой" с ООО "УК Русинвест" и ООО "Торговая система "Контакт".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 29.12.2012 N ВАС-17515/12 отказала в передаче дела N А32-25295/2010 для его рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Юждорстрой", ссылаясь на то, что в связи с признанием недействительными сделок, заключенных ОАО "Юждорстрой" с ООО "УК "Русинвест" и ООО "ТС "Контакт", у последних не возникло право собственности на спорное имущество и, следовательно, они не имели права его отчуждать ООО "УК "Югинвест" и ООО "Таманьавтодорстрой", обратился с иском к ООО "УК "Югинвест" и ООО "Таманьавтодорстрой" об истребовании имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. (дело N А32-46604/2011)

В рамках дела А32-46604/2011 суд истребовал у ООО "Таманьавтодорстрой" в пользу ОАО "Юждорстрой" автотранспортные средства, дорожную техничку.

При этом, выделил в отдельное производство требования в отношении:

Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи арестованного имущества от 20.11.2013, заключенного между ООО "Артемида - Юг", в связи с продажей имущества ООО "Таманьавтодорстрой", и индивидуальным предпринимателем Мурзаевым Евгением Александровичем, последнему в собственность переданы:

7. автогрейдер ДЗ-180, per. знак 23УХ2476, ПСМ ВВ 036847, год выпуска 1991, двигатель н/у, заводской N машины (рамы) N 910145, коробка передач н/у, цвет желтый.

10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Мурзаевым Евгением Александровичем и Рудевой Ириной Петровной заключен договор купли-продажи имущества (т.2 л.д.5), в соответствии с которым Рудевой Ирине Петровне передано в собственность за плату следующее имущество:

4. автогрейдер ДЗ-180, per. знак 23УХ2477, ПСМ ВВ 036848, год выпуска 1991, двигатель н/у, заводской N машины (рамы) N 910203, коробка передач н/у, цвет желтый;

5. погрузчик ТО-18, per. знак 23УХ2467, ПСМ ВВ 036844, год выпуска 1983, двигатель н/у, заводской N машины (рамы) N 236497, коробка передач н/у, цвет бежевый;

6. погрузчик "АМКОДОР 333В", per. знак 23УХ2468, ПСМ ТС 011142, год выпуска 2008, двигатель 070870, заводской N машины (рамы) N Y3A333B07081805, коробка передач 19801, мост 072038 (072081), цвет желтый

7. асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, per. знак 23УХ2475, ПМС BE 381303, год выпуска 2008, двигатель 068248, заводской N машины (рамы) N 189, коробка передач 189, цвет зеленый.

Таким образом, спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у Мурзаева Евгения Александровича и Рудевой Ирины Петровны, которые не оспаривают данное обстоятельство.

Поскольку, часть спорной техники находится у Мурзаева Е.А., суд произвел замену ответчика: ООО "Таманьавтодорстрой" на ИП Мурзаева Евгения Александровича, что часть техники находится Рудевой И.П., суд по ходатайству истца привлек ее в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Таким образом, виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-25295/2010, А32-46604/2011. В рамках названных дел установлено, что спорное имущество является собственностью истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по делу N 10-1/2013 в рамках которого обращено взыскание на имущество должника - ООО "Таманьавтодорстрой", поскольку при рассмотрении указанного дела наличие права собственности на арестованное имущество, в том числе и спорное, судом не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, сделан вывод о выбытии спорного объекта из владения истца помимо его воли.

Суд указал, что в рамках дела N А32-25295/2010 судом установлен факт выбытия спорного имущества из владения ОАО "Юждорстрой" помимо его воли, так как право на спорное имущество приобретено сначала третьими лицами ООО "УК "Русинвест" и ООО "ТС "Контакт", затем ответчиками ООО "УК "Югинвест" и ООО "Таманьавтодорстрой" в результате недобросовестных действий генерального директора ОАО "Юждорстрой", повлекших отчуждение основных средств общества, прекращение его хозяйственной деятельности и, как следствие, возбуждение в отношении общества Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-10547/2010-38/276-Б о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд правомерно истребовал у ИП Мурзаева Е.А. находящееся у него имущество, отклонив довод предпринимателя о добросовестности.

Суд установив, что владельцем части имущества является Рудева И.П., не имеющая статуса предпринимателя на момент привлечения ее в качестве ответчика (прекратила деятельность 13.11.2014 г.), со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Мурзаев Е.А. заявил о необходимости прекращения производства по делу в отношении него, сославшись на приобретение им спорного имущества как физическим лицом, а также на то, что спорное имущество не используется в производственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2014 г. Мурзаев Евгений Александрович, г.Тихорецк зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 234002479951, ОГРНИП 311236036200019), 21.12.2011.(том 1,лист дела 174-176)

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом. Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, и все, осуществляемые лицом, после регистрации виды деятельности, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Таким образом, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, независимо от того, указаны они в качестве вида деятельности при регистрации или нет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 05.05.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-6435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.