Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16765/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-212233/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-212233/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "КЛИН МАСТЕР" к Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 087 511 14 РК 0051192 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания штрафа в размере 270 703 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛИН МАСТЕР" - Адамянц Т. Г. по дов. от 09.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КЛИН МАСТЕР" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 20.08.2014 N 087 511 14 РК 0051192 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части штрафа в размере 270 703,59 руб.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН МАСТЕР" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН МАСТЕР" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КЛИН МАСТЕР" (далее - Заявитель, Общество) 16.05.2014 г. представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) отчетность (форма РСВ-1) за 1 квартал 2014 года. 16.07.2014 составлен акт проверки N 08751130050185 и 20.08.2014 принято решение N 087 511 14 РК 0051192 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 270 703,59 руб., начислены пени в размере 1 783,85 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 304,23 руб. (л.д. 24-27).

Судом первой инстанции указанное решение признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 270 703,59 руб. как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт непредставления Обществом в установленные сроки отчетности (форма РСВ-1) за 1 квартал 2014 года фондом не доказан и опровергается материалами дела. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что первоначально расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года представлен обществом по телекоммуникационным каналам связи 08.05.2014 г. Данный факт подтверждается квитанцией о доставке отчетности от 08.05.2014, то есть в установленный законом срок. Однако фондом данная отчетность была не принята в связи с наличием в расчете ошибок. Повторно исправленный вариант расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года был представлен обществом 16.05.2014, который был принят фондом.

Фонд указывает на то, что предоставление отчета подтверждается квитанцией о доставке и положительным протоколом контроля, так как отчетность без ошибок была представлена обществом 16.05.2014, то есть с нарушением установленного срока, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Вместе с тем, представление корректирующих сведений предусмотрено п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, (утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н; далее - Инструкция). Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа ПФР об устранении имеющихся расхождений. В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях, территориальный орган Пенсионного фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществляет данную корректировку.

Ссылка фонда на положения ст. 17 Закона N 27-ФЗ, отклоняется, поскольку в данном случае Заявитель привлечен к ответственности на основании 212-ФЗ. Предметом настоящего спора не является данные персонального учета застрахованных лиц. Норма, на основании которой фонд привлек к ответственности Заявителя, не образует состав правонарушения за наличие ошибок, описок, опечаток, некорректное заполнение форм и т.д. Таким образом, выводы фонда (выразившиеся в привлечении к ответственности согласно Решению ПФР) основаны неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы находят свое подтверждение в Письме Пенсионного Фонда РФ N 14-20/104488 от 18.08.14 г. о приеме отчетности. В частности, согласно части 10 ст.15 Закона N 212-ФЗ при представлении Расчетов в форме электронных документов орган контроля уплатой страховых взносов обязан направить плательщику подтверждение приема указанных Расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации Расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении приема Расчета в форме электронного документа. В случае если при проверке файл Расчет прошел форматно-логический контроль, не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации Расчёта в территориальном органе ПФР заявителю направляется уведомление о невозможности принятии расчета и ее причинах. Таким образом, в случае предоставления плательщиком Расчета в установленный Законом N212-ФЗ срок, наличие ошибок при проведении форматно-логического контроля не может являться основанием применения штрафных санкций. Сложившейся судебной практика также свидетельствует о неправомерности Решения ПФР:

В материалы дела представлен Акт выездной проверки N 08751115АВ0000416 от 03.03.2015 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в п.10.1., п. 10.1.3. которого фонд признает, что нарушений законодательства о страховых взносах за непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам не выявлено.

Что касается пункта 3 просительной части апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, рассмотрение п. 3 просительно части выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не подлежат рассмотрению, так как не было предметом спора в суде первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-212233/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова