Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-3355/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А70-10443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2015) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-10443/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "АК "Транснефть", ЗАО "Тяжпромарматура",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Межецкий Андрей Николаевич по доверенности N 20-504 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АК "Транснефть" - Межецкий Андрей Николаевич по доверенности N 421 от 24.12.2014 сроком действия по 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества "Тяжпромарматура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура" (далее - ответчик, ООО "ТД Промарматура") о взыскании 1 552 412 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2014 по 29.04.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть") и закрытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N М А70-10443/2014 исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворены частично, с ООО "ТД Промарматура" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 740 053 руб. 98 коп. неустойки и 28 524 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки товара и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТД Промарматура" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 552 412 руб. 08 коп., а также в государственной пошлины в размере 28 524 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленный истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков.

ООО ТД "Промарматура" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с невыполнением ООО ТД "Промарматура" требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв к материалам дела не приобщается.

ЗАО "Тяжпромарматура", ОАО "АК "Транснефть" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть - Сибирь" и ОАО "АК "Транснефть" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы АО "Транснефть - Сибирь", а также выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции качества поставленной продукции.

ЗАО "Тяжпромарматура", ООО "ТД Промарматура", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть-Сибирь") и ООО ТД "Промарматура" 02.07.2013 был заключен договор поставки N А-3.38.13/СНП-806-027-0463, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать истцу (покупателю), а истец (покупатель) обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 12-40).

02.07.2013 сторонами подписана Спецификация N 55765-27442-СНП-14, согласно которой ответчик обязался 30.01.2014 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 16 885 585 руб. 15 коп. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8508709, производитель- ЗАО "Тяжпромарматура") - задвижка шиберная DN 800, PN 6,3 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 30.01.2014; позиция 2 (код позиции 8508710, производитель- ЗАО "Тяжпромарматура") - задвижка шиберная DN 500, PN 6,3 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 30.01.2014 (т. 1 л.д. 41).

02.07.2013 сторонами подписана Спецификация N 55766-27480-СНП-14, согласно которой ответчик обязался 28.02.2014 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 12 474 096 руб. 42 коп. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8503541, производитель- ЗАО "Тяжпромарматура") задвижка шиберная DN 700, PN 8,0 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 28.02.2014; позиция 2 (код позиции 8503542, производитель- ЗАО "Тяжпромарматура") - задвижка шиберная DN 500, PN 8,0 МПа в количестве 1 комплекта - в срок до 28.02.2014 (т. 1 л.д. 42).

02.07.2013 сторонами подписана Спецификация N 55767-27481-СНП-14, согласно которой ответчик обязался 28.02.2014 поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 34 751 942 руб. 11 коп. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8503416, производитель- ЗАО "Тяжпромарматура") - задвижка шиберная DN 800, PN 1,6 МПа в количестве 1 комплекта в - в срок до 28.03.2014; позиция 2 (код позиции 8503418, производитель- ЗАО "Тяжпромарматура") - задвижка шиберная DN 800, PN 2,5 МПа в количестве 3 комплектов - в срок до 28.02.2014 (т. 1 л.д. 43).

Согласно пункту 3.2 договора от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 14.1. договора от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 27).

В нарушение условий договора от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 ответчик в установленные в спецификациях сроки не поставил товар, согласованный в спецификации от 02.07.2013 N 55766-27480-СНП-14 (задвижка шиберная DN 800, PN 6,3 МПа в количестве 1 комплекта (код позиции 8508709)), в спецификации от 02.07.2013 N 55766-27480-СНП-14 (задвижка шиберная DN 500, PN 8,0 МПа в количестве 1 комплекта (код позиции 8503542)), по спецификации от 02.07.2013 N 55767-27481-СНП-14 (задвижка шиберная DN 800, PN 1,6 МПа в количестве 1 комплекта (код позиции 8503416), задвижка шиберная DN 800, PN 2,5 МПа в количестве 3 комплектов (код позиции 8503418).

04.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20-15/15899 об уплате неустойки в размере 1 552 412 руб. 08 коп. за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д. 44-45).

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.02.015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в установленный в спецификациях к договору поставки от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 срок не поставил истцу следующий товар: задвижки шиберные DN 800, PN 6,3 МПа (код позиции 8508709) в количестве 1 комплекта стоимостью 12 290 107 руб. 40 коп. по спецификации от 02.07.2013 N 55766-27480-СНП-14, задвижки шиберные DN 500, PN 8,0 МПа (код позиции 8503542) в количестве 1 комплекта стоимостью 4 705 019 руб. 88 коп. по спецификации от 02.07.2013 N 55766-27480-СНП-14, задвижки шиберные DN 800, PN 1,6 МПа (код позиции 8503416) в количестве 1 комплекта стоимостью 8 606 624 руб. 43 коп. по спецификации от 02.07.2013 N 55767-27481-СНП-14, задвижки шиберные DN 800, PN 2,5 МПа (код позиции 8503418) в количестве 3 комплектов общей стоимостью 26 145 317 руб. 68 коп. по спецификации от 02.07.2013 N 55767-27481-СНП-14.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 552 412 руб. 08 коп. за период с 31.03.2014 по 29.04.2014, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 740 053 руб. 98 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки, носящий штрафной характер, невозможность изменения положений договора по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 заключен сторонами на торгах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик, подписывая договор поставки от 02.07.2013 N А- 3.38.13/СНП-806-027-0463, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и ее размера, т.е. вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в договоре поставки для ответчика процент неустойки является чрезмерно высоким.

Так, согласно пункту 14.7. договора поставки от 02.07.2013. N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 в случае необоснованной задержки истцом (покупателем) оплаты продукции ответчик (поставщик) вправе предъявить истцу (покупателю) требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору, для ответчика в договоре поставки от 02.07.2013 N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 предусмотрен более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который почти в пять раз превышает ответственность истца.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что установленный пунктом 14.1 договора поставки от 02.07.2013. N А-3.38.13/СНП-806-027-0463 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, несостоятелен.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 740 053 руб. 98 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Каких-либо противоречий действующему законодательству в том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствовался размером среднегодовой процентной ставкой по краткосрочным кредитам для предприятий в феврале-мае 2014 года, равной 17, 40% годовых (т. 2 л.д. 20-22), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает конкретные фактические обстоятельства и вправе делать выводы о соразмерности неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-10443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков