Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-11764/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-80728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суд первой инстанции дело

по иску ООО "ГСКБ - энергетика" (142100, Московская область, г.Подольск, ул.Комсомольская, 1, ОГРН 1105074002725)

к ООО "Инструмент-инвест" (101000, Москва, Милютинский пер., 9, стр.1, 4-ый этаж помещение I, комнаты 1-8, ОГРН 1027739393945)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 809 000 руб., пени в размере 485 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 648 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пильке М.Н. по доверенности от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСКБ - энергетика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инструмент-инвест" о взыскании долга в размере 1 809 000 руб., пени в размере 485 699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 648 руб.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 809 000 руб., пени в размере 484 848 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось неизвещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическом адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Извещение по фактическому адресу ответчиком не получено.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.05.2010 N 1 на выполнение комплекса работ по проектированию и возведению блочно-модульной котельной на условиях "под ключ".

Согласно п.7.1 договора стоимость работ составляет 18 090 000 руб.

Сроки выполнения работ определены п.3.1 договора. Датой начала является дата в течение 5 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, датой окончания - 15.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего задолженность составила 1 809 000 руб. На указанную сумму истец начислил пени по п.9.3 договора за период с 12.04.2011 по 18.02.2014 по ставке 0,02% за каждый день просрочки на сумму 484 848 руб.

Судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условию п.8.14 договора сдача-приемка работ осуществляется путем составления актов и справок по формам КС-2, КС-3

В материалах дела указанные документы отсутствуют. Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ.

Акт сверки по состоянию на 18.02.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, указанная в акте задолженность не подтверждена первичными документами, следовательно, данный акт не порождает возникновения денежного обязательства между сторонами.

Таким образом, истец не доказал наличие спорной задолженности.

Кроме того, на претензию истца ответчик в письме от 14.06.2012 N 32 сообщил о непредставлении актов и справок КС-2, КС-3, а также о невыполнении истцом обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21210/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГСКБ - энергетика" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк