Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-4408/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А34-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2015 г. по делу N А34-753/2015 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Прохоров В.Г. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Прохоров В.Г., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении меры административной ответственности в виде дисквалификации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Прохорова В.Г. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о малозначительности правонарушений, о том, что допущенные правонарушения не повлекли ущемление интересов кредиторов и контролирующих органов. В нарушение статей 4.3, 4.6 КоАП РФ вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и истечении годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не соответствует нормам права. В деле имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность - неоднократное совершение однородных правонарушений, грубое игнорирование законных требований государственных органов, длительное неисполнение решений суда. Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа не достигло цели предупреждения совершения новых правонарушений. Освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ при установлении в его действиях 6 эпизодов нарушения Закона о банкротстве противоречит задачам административного законодательства.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты Арбитражного суда Курганской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-1783/2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2013, от 05.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Прохорова В.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-1783/2011 закрытое акционерное общество "Автоколонна 1229" (далее - ЗАО "Автоколонна 1229") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-1783/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич (т., л.д.46-47).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу N А34-1783/2011 Андрющенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г. (т.1, л.д.48-50).

14.01.2015 в Управление Росреестра от Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229" Прохорова В.Г., указывающая на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (т.1, л.д.13-14).

В отношении конкурсного управляющего Прохорова В.Г. определением N 00024515 от 16.01.2015 возбуждено дело N 06-05/02-2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.15).

В рамках административного расследования 16.01.2015 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д.16), которые поступили в Управление Росреестра 06.02.2015 (т.1, л.д.18, 19).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229", по включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229" сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 26.09.2014, 29.12.2014, по отражению в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов и в сообщении о результатах проведения 14.04.2014 собрания кредиторов необходимых сведений, по направлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением копий документов.

По результатам проверки 11.02.2015 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в присутствии Прохорова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.9-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Прохорова В.Г. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, вменяемого арбитражному управляющему Прохорову В.Г., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщение о проведение собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229", назначенного на 29.12.2014, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ, уведомлением о проведении собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229" от 18.12.2014, протоколом собрания кредиторов от 29.12.2014 (т.1, л.д.21-23, 32, 35-36).

Таким образом, арбитражным управляющим был нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ; и регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229", опубликованном 12.09.2014 на ЕФРСБ не содержатся следующие сведения: дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.21-23).

В отношении неисполнения обязанности арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. по отражению в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом N 127-ФЗ.

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229", опубликованном 12.09.2014 в ЕФРСБ, указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомится с 22.09.2014 в рабочее время с понедельника по пятницу, предварительно согласовав время с конкурсным управляющим по телефону, однако номер телефона конкурсного управляющего Прохорова В.Г. и адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению 26.09.2014 собранием кредиторов, не содержатся в сообщении, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.21-23).

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе сведения: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов 14.04.2014, опубликованном 22.04.2014 на ЕФРСБ, не содержатся сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.21-23).

Таким образом, арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, по отражению сведений подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Также арбитражному управляющему Прохорову В.Г. вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, по направлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением копий документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень документов (копий документов), которые должны быть приложены к направляемым протоколам собраний кредиторов, в числе которых поименованы материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. направил в Арбитражный суд Курганской области в материалы дела N А34-1783/2011 протокол собрания кредиторов от 29.12.2014, копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов 12.01.2015, с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Данный факт подтвержден протоколом собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229" от 29.12.2014 (т.1, л.д.35-36), сопроводительным письмом Прохорова В.Г., поступившем в суд 13.01.2015, информацией о документе дела, внутренней описью материалов арбитражного дела N А34-1783/2011 (т.1, л.д.33, 34).

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Прохоров В.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не повлекли ущемление интересов ни кредиторов, ни контролирующих органов.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения".

В пункте 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, следовательно, назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности: по делу N А34-3648/2013, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000 руб., вступило в законную силу 08.10.2013; по делу N А34-5509/2013, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб., вступило в законную силу 04.02.2014.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку допущенное правонарушение признано малозначительным.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не может являться основанием для не применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство учитывается при назначении размера наказания. В то время как правонарушение признается малозначительным с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2015 г. по делу N А34-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин