Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-3198/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-25023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2015 по делу N А76-25023/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании задолженности в сумме 1 201 783 руб. 87 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крашенинников Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Крашенинников Д.Г.), Крашенинникова Елена Викторовна (далее - Крашенинникова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца субсидиарно взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 1 201 783 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с договором поручительства размер ответственности поручителя ограничен 69 % от суммы неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита; задолженность Фонда как субсидиарного поручителя составляет 829 230 руб. 90 коп. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден претензионный порядок направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, поскольку к требованиям ОАО "Сбербанк России", направленным в адрес Фонда, в нарушение п. 4.2.3 договора поручительства не приложены постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания. Ответственность Фонда СКМП Челябинской области по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика. Истец сведения о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Крашенинников Д.Г. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10614, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.01.2014 с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-22).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком в период с 10.05.2012 по 10.10.2014 (л.д. 23).

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N 43557, N 43558, N 43559 от 09.11.2011, заключенными с Крашенинниковым Д.Г. и Крашенинниковой Е.В.; поручительство в соответствии с договорами N 43500 и N 243-СБ/2011 от 09.11.2011, заключенными с Крашенинниковой Е.В. и Фондом СКМП Челябинской области соответственно.

09.11.2011 ИП Крашенинников Д.Г. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 243-СБ/2011, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10614 от 09.11.2011 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 059 000 руб. (п. 1.1 договора (л.д. 24-26).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N 2-429/14 с Крашенинникова Д.Г. и Крашенинниковой Е.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 10614 от 09.11.2011 в сумме 1 299 399 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность (долг по возврату кредита) в сумме 1 201 783 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 59-64). Решение суда вступило в законную силу 04.07.2014.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 18.09.2014 передано требование об уплате долга, ответ на которое не поступил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 201 783 руб. 87 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ОАО "Сбербанк России" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ИП Крашенинниковым Д.Г. обязательств по кредитному договору N 10614 от 09.11.2011, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Троицким городским судом Челябинской области дела N 2-429/14 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя Крашенинниковой Е.В. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита в размере 1 201 783 руб. 87 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 243-СБ/2011 от 09.11.2011 указанной задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.

Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик в данной части указал, что к требованиям ОАО "Сбербанк России", направленным в адрес Фонда, в нарушение п. 4.2.3 договора поручительства не приложены постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 243-СБ/2011 от 09.11.2011 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.3 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.

Доводы Фонда СКМП Челябинской области о непредставлении истцом сведений о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны.

Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику ОАО "Сбербанк России" соблюдены.

Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены ОАО "Сбербанк России" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ОАО "Сбербанк России" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором поручительства размер его ответственности ограничен 69 % от суммы неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем составляет 829 230 руб. 90 коп., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1 договора поручительства (раздел "Предмет договора") сторонами согласовано условие об ограничении объема и размера ответственности поручителя, определенного из расчета 69 % от суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 2 059 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора (раздел "Права и обязанности сторон") поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 69 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Ответчик дает неверное толкование п. 3.1.1 договора о необходимости определения размера его ответственности исходя из 69 % неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, без учета условия п. 1.1 договора о его предмете, в соответствии с которым сумма ограничения объема ответственности поручителя составляет 2 059 000 руб. Поскольку требование истца не превышало указанную сумму, оно правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2015 по делу N А76-25023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко