город Омск |
|
19 мая 2015 г. |
Дело N А46-13341/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2015) общества с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2015 года по делу N А46-13341/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" (ОГРН 1132225002744, ИНН 2225136621) о взыскании 115 767 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" - Казеева А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2014 сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Козинец И.В. (паспорт, доверенность N 21/4 от 21.04.2014 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" (далее - ООО "ЕТО", ответчик) о взыскании 115 767 руб. 44 коп. убытков.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 562 руб. 44 коп. убытков.
Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-13341/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕТО" в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" взыскано 39 096 руб. 94 коп. убытков, а также 1 563 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЕТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-13341/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о квалификации гарантийного письма от 28.05.2014 в качестве заявки в рамках договора N 84/04 от 29.04.2013.
Считает, что из условий договора N 84/04 от 29.04.2013 не следует обязанность ответчика оплатить порожний пробег вагона.
Утверждает, что при расчёте убытков суд первой инстанции не применил положения абзаца 2 пункта 4.6 договора N 84/04 от 29.04.2013, согласно которому ответственность заказчика относительно возмещения платы за порожний пробег вагона ограничена расстоянием 500 км.
От ООО "ОмМет-ТРАНС" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ОмМет-ТРАНС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕТО".
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 86 562 руб. 44 коп., определённом исходя из следующих составляющих:
- возмещения арендной платы за вагон N 28839868 стоимостью 885 руб. за сутки из расчета 30 суток;
- возмещение провозной платы вагона N 28839868 ст. Томмот - ст.Благовещенск с 03.07.2014 по 16.07.2014 в сумме 38 594 руб. 26 коп. с учётом НДС;
- возмещение платы за предоставление ж/д путей общего пользования порожнему составу по ст. Благовещенск в сумме 212 руб. 40 коп.;
- возмещение провозной платы вагона N 28839868 ст. Благовещенск - ст. Моховая падь с 16.07.2014 по 17.07.2014 в сумме 290 руб. 28 коп. с учётом НДС;
- простой вагона на ст. Моховая падь с 18.07.2014 по 26.07.2014 на сумму 2 482 руб. 72 коп. по накопительной ведомости;
- возмещение провозной платы вагона N 28839868 с 26.07.2014 по 02.08.2014 ст. Моховая-Падь - ст. Мылки в сумме 18 432 руб. 78 коп. с учётом НДС.
При этом в качестве основания для взыскания данных убытков ООО "ОмМет-ТРАНС" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЕТО" обязательств по договору N 84/04 от 29.04.2013, выразившееся в необоснованном отказе со стороны ответчика от вагонов по согласованной заявке.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "ОмМет-ТРАНС" должно доказать: наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 84/04 от 29.04.2013; факт ненадлежащего исполнения ООО "ЕТО" обязательств по договору N 84/04 от 29.04.2013 в виде необоснованного отказа от вагонов по согласованной сторонами заявке; а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Действительно, 29.04.2013 между ООО "ОмМет-ТРАНС" (исполнитель) и ООО "ЕТО" (заказчик) заключён договор N 84/04, по условиям которого исполнителем принято обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом и, при необходимости, по соглашению сторон, оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава, а также иные необходимые данные должны быть указаны заказчиком в заявке. Образец заявки заказчика является приложением N1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 12-16).
28.05.2014 ООО "ОмМет-ТРАНС" получило гарантийное письмо от ООО "ЕТО", согласно которому ответчик гарантирует оплату истцу за вагон N 28839868 в сумме 84 000 руб. за перевозку ст. Канск-Енисейский - ст. Томмот (груз - пшеница), также гарантирует погрузку одного вагона (138/68) по ст. Благовещенск с дальнейшей отправкой на ст. Бийск.Барнаул по стоимости 500 руб. (т. 1 л.д. 17).
29.05.2014 ООО "ОмМет-ТРАНС" выставило ООО "ЕТО" счёт на оплату N 29-05-000000001 на сумму 84 000 руб. за услуги по предоставлению подвижного состава (вагона N 28839868) от ст. Канск - Енисейск до ст. Томмот на сумму 84 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
При этом в качестве основания для выставления счёта указан договор N 84/04 от 29.04.2013.
Платежным поручением N 1159 от 02.06.2014 ответчик произвел оплату на сумму 84 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору N 84/04 от 29.04.2013 за услуги по предоставлению подвижного состава согласно счёту N 29-05-0000000001 от 29.05.2014" (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, квалифицировав вышеназванное гарантийное письмо в качестве заявки по договору N 84/04 от 29.04.2013.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, возражений относительно того, что отношения сторон в связи с исполнением обязательств из гарантийного письма возникли или сложились не в рамках указанного договора сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления ответчиком истцу заявки на вагон N 28839868 в целях:
- перевозки груза - пшеницы со ст. Канск-Енисейский до ст. Томмот,
- погрузки одного вагона (138/68) на ст. Благовещенск с дальнейшей отправкой на ст. Бийск.Барнаул по стоимости 500 руб. (т. 1 л.д. 17).
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном гарантийном письме ответчиком было заявлено о необходимости заказа двух вагонов различных вагонов, а именно: вагона N 28839868 от ст. Канск-Енисейский до ст. Томмот и некого другого вагона "138/68" от ст. Благовещенс до ст. Бийск.Барнаул, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела (справка о вагонах из АБД ПВ - т. 1 л.д. 29, квитанция о приёмке груза N ЭН062976 - т. 1 л.д. 28) приведённые ответчиком в гарантийном письме числа (138/68) указанные числа являются параметрами вагона N28839868, а именно: данный вагон имеет объём 138 м i и обладает грузоподъёмностью в размере 68 т.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное гарантийное письмо не содержит указания на то, что с заявленными параметрами должен быть иной вагон, а не вагон N 28839868.
Следовательно, направляя гарантийное письмо о заказе вагона N 28839868, ответчик лишь дополнительно конкретизировал его параметры, что опровергает позицию ООО "ЕТО" о том, что им было заявлено о двух вагонах.
В целях исполнения данной заявки ООО "ОмМет-ТРАНС" оказало услуги ответчику предоставив вагон N 28839868 (138/68) под погрузку на ст. Канск-Енисейск - ст.Томмот, а также на ст. Благовещенск для дальнейшей отправки вагона (ст.Бийск.Барнаул), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза с отметками станции назначения (том 1 л.д.17, 28-33, л.д. 149, л.д.150).
Так, произведя доставку груза со ст. Кансик-Енисейский до ст. Томмот, в период с 03.07.2014 по 16.07.2014 вагон N 28839868 был перемещен со ст. Томмот для предоставления под погрузку ответчику на ст. Благовещенск.
Между тем, погрузка на ст. Благовещенск ответчиком не была произведена.
В связи с чем с 16.07.2014 по 17.07.2014 вагон N 28839868 перемещен со ст.Благовещенск на ст.Моховая падь, где впоследствии произошел простой вагона 28839868 с 18.07.2014 по 26.07.2014
В свою очередь, с 26.07.2014 по 02.08.2014 вагон N 28839868 перемещен со ст.Моховая-Падь - ст.Мылки, где произошла погрузка вагона.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ЕТО" ответчиком обязательств по договору N 84/04 от 29.04.2013 в виде необоснованного отказа от вагона N 28839868 по согласованной сторонами заявке.
Согласно пункту 4.7 договора N 84/04 от 29.04.2013 в случае отказа заказчика от выполнения своих обязательств по договору (необоснованный отказ от вагонов по согласованной заявке), он обязан возместить исполнителю все убытки, причиненные неисполнением условий Договора, в документально подтвержденном объеме, в том числе:
- расходы исполнителя по организации предоставления подвижного состава (провозную плату до станции погрузки, иные платежи, сборы и штрафы, стоимость промывки, технического осмотра вагонов, оплату третьим лицам за пользование подвижным составом и другие расходы, необходимые для обеспечения предоставления вагона под погрузку);
- при отсутствии у исполнителя других клиентов на станции погрузки, стоимость тарифа за порожний пробег до станции следующей погрузки.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий пункта 4.7 договора суд первой инстанции, исходя из буквального толкования его условий, пришёл к обоснованному выводу о том, что компенсации подлежат необходимые расходы исполнителя для обеспечения предоставления вагона под погрузку заказчику (по факту), а также расходы в виде платы за порожний пробег до станции следующей погрузки.
При этом, под следующей станцией погрузки следует понимать любую следующую станцию остановки вагона по направлению движения независимо от самого факта погрузки, поскольку следующая погрузка в данном случае предполагается исходя из специфики деятельности исполнителя и эта деятельность связана с такими же предпринимательскими рисками, как и все иные существующие виды предпринимательской деятельности.
Обратное толкование, а именно возможность компенсации порожнего пробега до места фактической следующей погрузки вагона, вносило бы большую неопределенность в порядок определения размера компенсации понесенных ввиду необоснованного отказа от погрузки вагона расходов исполнителя и их пределов, а также повысило бы роль субъективного фактора в определении размера убытков со стороны исполнителя, поскольку именно его прерогативой является определение дальнейшего пути следования вагона исходя из предпринимательских рисков, возможностей и затрат и иных субъективных экономических соображений самого исполнителя, в связи с чем заказчик мог бы оказаться заложником всех последующих рисков, которые может понести исполнитель на выбранном им пути следования подвижного состава.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
В этой связи, суд пришел к выводу, что именно истец должен и обязан учитывать свои расходы и затраты при осуществлении своей предпринимательской деятельности независимо от факта наличия и отсутствия иных заказчиков на пути следования подвижного состава, тогда как возложение своих собственных предпринимательских рисков на сторону заказчика необоснованно, поскольку заказчик не принимал на себя добровольных обязательств о компенсации исполнителю всех расходов сверх размера компенсации, предусмотренного пунктом 4.7 договора ввиду необоснованного отказа от погрузки вагона.
В пункте 4.7 договора N 84/04 от 29.04.2013 размер такой компенсации (убытков) согласован сторонами не только в пределах расходов исполнителя по факту обеспечения предоставления вагона под погрузку (абзац 1 пункта 4.7 договора), но и в пределах стоимости порожнего пробега вагона до следующей станции, где у исполнителя исходя из специфики его деятельности, должна предполагаться погрузка. В отсутствие таковой погрузки риск неблагоприятных последствий (в том числе, включающий перебазировку вагона на другую станцию) несет сам исполнитель и эти риски уже не могут быть связаны с поведением заказчика.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ЕТО" ввиду необоснованного отказа от погрузки вагона N 28839868 на ст. Благовещенск обязан возместить ООО "ОмМет-ТРАНС" убытки, понесенные до первой станции по пути следования после ст. Благовещенск, а именно:
- возмещения провозной платы вагона N 28839868 от ст. Томмот до ст. Благовещенск с 03.07.2014 по 16.07.2014;
- возмещения платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования порожнему составу со ст. Благовещенск;
- возмещение провозной платы вагона N 28839868 со ст. Благовещенск до ст. Моховая падь с 16.07.2014 по 17.07.2014.
В свою очередь, простой порожнего вагона на ст. Моховая падь с 18.07.2014 по 26.07.2014 и внесение провозной платы вагона N 28839868 с 26.07.2014 по 02.08.2014 со ст. Мохолвая падь до ст. Мытки, где была произведена погрузка, не подлежат компенсации истцу за счёт ответчика, в связи с тем, что несение данных затрат, как указывалось выше, относится к сфере предпринимательского риска ООО "ОмМет-ТРАНС".
Размер данных убытков в части возмещения провозной платы вагона N 28839868 от ст. Томмот до ст. Благовещенск с 03.07.2014 по 16.07.2014 на сумму 38 594 руб. 26 коп. подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭО319123 (т. 1 л.д. 30) на сумму 32 707 без учёта НДС.
Размер убытков в части возмещения платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования порожнему составу со ст. Благовещенск на сумму 212 руб. 40 коп. подтверждается накопительной ведомостью N 300707 (т. 1 л.д. 33).
Размер убытков в части возмещение провозной платы вагона N 28839868 со ст. Благовещенск до ст. Моховая падь с 16.07.2014 по 17.07.2014 на сумму 290 руб. 28 коп. подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭП163240 (т. 1 л.д. 31) на сумму 246 руб. без учёта НДС.
Таким образом, общая сумма убытков, понесённых истцом в связи с необоснованным отказом ответчика от вагона N 28839868, составила 39 096 руб. 94 коп. (38 594 руб. 26 ко. + 212 руб. 40 коп. + 290 руб. 28 коп.).
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.6 договора N 84/04 от 29.04.2013 ответственность заказчика ограничена расстоянием порожнего пробега вагона в 500 км, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные пункт направлен на урегулирование отношений сторон сделки в связи с несанкционированным использованием поданных под погрузку вагонов, а не ввиду необоснованного отказа от них.
Суд первой инстанции также верно пришёл к выводу о необоснованности требования ООО "ОмМет-ТРАНС" о взыскании с ООО "ЕТО" возмещения арендной платы за вагон N 28839868 стоимостью 885 руб. за сутки из расчета 30 суток исходя из следующего.
Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, в том числе установленными Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.
Внесение арендных платежей в силу статьи 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использование или не использования предмета аренды. Истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагона N 28839868 по измененному ответчиком маршруту, он был необходим (затребован) под какие-либо иные перевозки. При этом следовавший по измененному вследствие бездействия ответчика маршруту вагон не пропустил никакой последующей погрузки и не простаивал в ее ожидании. Если простой вагона и имел место быть на станции Моховая Падь, одна из последующих станций на которых вагон истца ожидал погрузки, то данный простой не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие у истца каких бы то ни было иных заказов или заявок на оказание услуг с использованием вагона N 28839868 в спорный период времени, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом в указанной части иска ООО "ОмМет-ТРАНС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "ЕТО" гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов по арендной плате за пользование вагоном N 28839868.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ОмМет-ТРАНС" о взыскании с ООО "ЕТО" 39 096 руб. 94 коп. убытков и отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу N А46-13341/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО "ЕТО".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2015 года по делу N А46-13341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13341/2014
Истец: ООО "ОмМет-ТРАНС"
Ответчик: ООО "Евразийское транспортное объединение"