Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-19311/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-210230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-210230/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1621),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1147746356823, 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 26, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А, стр.1)

о взыскании 918 019 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников А.Н. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (далее - ООО "Компания РДК", ответчик) о взыскании 918 019 руб. 26 коп., составляющих 913 500,00 руб. долга, 4 519,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.07.2014 N 11/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.04.2015 г., ООО "Компания РДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.07.2014 N 11/07, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство предоставлять во временное пользование за плату технику, количество, наименование и другие характеристики которой определяются заявками, а также оказывать услуги по ее технической эксплуатации и управлению.

За пользование техникой заказчик обязался производить оплату по ставке 1 325,50 руб. за час работы экскаватора-погрузчика JCB-3CX, 650 руб. за час работы дизельного компрессора Atlas Copso XAS 97. Расчет производится на основании актов выполненных работ, оформляемых на основании талонов заказчика, путевых листов, справок ЭСМ-7, ЭСМ-3.

Исполнитель в период с июня по ноябрь оказал услуги общей стоимостью 913 500,00 руб., что подтверждается справками, актами, счетами.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность составляет 913 500,00 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 3 декабря 2014 г. в размере 4 519,26 руб.

Ст. 395 Гражданского кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Компания РДК" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-210230/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук