Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 01АП-3089/14

12 августа 2014 г.

Дело N А11-5659/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу N А11-5659/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет", г. Владимир (ИНН 3328432656, ОГРН 1043302010564), к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в лице ликвидационной комиссии, г. Владимир (ИНН 3329019314, ОГРН 1023303358209), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033301807780), о взыскании 7446 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" - Журавлев Д.А. по доверенности от 13.04.2014 (сроком действия шесть месяцев);

от государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в лице ликвидационной комиссии - Прямов Д.А. на основании доверенности от 01.07.2014 (сроком действия 1 год);

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Смахтина А.В. по доверенности от 14.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления федерального казначейства по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в лице ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения о взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" убытков в сумме 773 072 руб. и взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7446 руб. 57 коп., начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013, за период с 25.03.2013 по 06.05.2013, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения взыскать сумму процентов в размере 7446 руб. 57 коп. с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель пояснил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника предъявлено на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011) и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что кредитор первоначально обязан предъявить требование к основному должнику (ГУ ОКС УВД по Владимирской области) и лишь в случае его неисполнения вправе предъявить лицу, которое в соответствии с законом несет дополнительную субсидиарную ответственность (РФ в лице МВД России). Вывод суда о недопустимости предъявления исковых требований к лицу, несущему на основании закона субсидиарную ответственность, после неисполнения решения суда основным должником не основан на нормах материального и процессуального права. Заявитель отметил, что правоотношения между обществом и учреждением, повлекшие причинение убытков, возникли до 01.01.2011, в связи с чем применению подлежит редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.01.2011. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник - Российская Федерация в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А11-4761/2012.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что факт смешанного финансирования ГУ ОКС УВД не влияет на порядок и основания для привлечения собственника Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения собственника - Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду наличия у ГУ ОКС УВД имущества на сумму около 300-400 тыс. руб., поскольку именно недостаточность денежных средств, а не иного имущества определена законодателем как основание привлечения собственника госучреждения к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждено закрытие расчетного счета ГУ ОКС УВД и отсутствие у последнего денежных средств. Заявитель также просил взыскать проценты за период с 02.04.2013 по 06.05.2013 в сумме 6205 руб. 47 коп. (письменные пояснения от 23.06.2014).

Министерство внутренних дел Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу от 23.06.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что в соответствии с уставом ГУ "ОКС УВД Владимирской области" учредителем учреждения является УВД Владимирской области, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем учреждением представлены сведения об имеющемся у него имуществе на общую сумму 347 191 руб. 60 коп. Таким образом, требования истца о привлечении Российской Федерации в лице МВД России к субсидиарной ответственности заявлены необоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2011 не подлежат применению, поскольку убытки в сумме 753 600 руб. возникли вследствие аренды помещений для осуществления коммерческой деятельности общества в период с 01.01.2011 по 26.10.2011, что подтверждается материалами дела N А11-4761/2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ГУ "ОКС УВД Владимирской области" (застройщиком) и ООО "ПолиСвет" (соинвестором) заключен договор соинвестирования N 25-9В-29А, по условиям которого объектом строительства является помещение со следующими характеристиками: общая приведенная площадь нежилого помещения - 140,0 кв.м (с учетом 50% площади крылец и загрузочных площадок) на 1 этаже, подлежащего передаче соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 9В-29А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 01.12.2010) срок передачи застройщиком объекта строительства соинвестору установлен сторонами не позднее 30.12.2010.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.3 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 26.10.2011.

В связи с тем, что помещение по договору инвестирования было передано истцу с задержкой установленного договором срока, вследствие чего последний был вынужден арендовать иное помещение, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 753 600 руб. (дело N А11-4761/2012).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-4761/2012 ООО "ПолиСвет" отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012 решение суда от 19.12.2012 отменено, с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" взысканы убытки в сумме 753 600 руб. и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 072 руб. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

26.04.2013 исполнительный документ передан истцом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Письмом от 30.04.2013 N 28-01-20/12-1684 Управление Федерального казначейства по Владимирской области предложило истцу отозвать исполнительный лист в связи с тем, что должник - государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" находится в стадии ликвидации, расчетный счет должника закрыт с 16.01.2012. Вместе с тем указало, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ГУ "ОКС УВД Владимирской области" является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Письмом от 08.05.2013 Управление Федерального казначейства по Владимирской области возвратило истцу вышеуказанный исполнительный лист, указав, что должник не имеет открытых в органе Федерального казначейства лицевых счетов.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от 18.04.2013 по делу N А11-4761/2012 возбуждено исполнительное производство N 30693/13/03/33.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30693/13/03/33 составлен акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии.

Указывая на то, что ответчик является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 120, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что у суда не имелось процессуальных оснований, позволяющих привлечь по ходатайству истца в качестве субсидиарного ответчика иное лицо после рассмотрения дела N А11-4761/2012 по существу и вступления в законную силу судебного акта. Наряду с этим суд пришел к выводу, что с учетом требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная неустойка в виде взыскания процентов не подлежит взысканию, поскольку убытки в полном объеме взысканы истцом по делу N А11-4761/2012, предъявленная неустойка не превышает размер взысканных убытков, носит зачетный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Основной должник - государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" по своей организационно-правовой форме является учреждением, о чем свидетельствует Устав ГУ "ОКС УВД Владимирской области".

Собственником имущества должника является Российская Федерация (Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

На основании пунктов 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2011) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, основной должник обязан к погашению задолженности в пользу ООО "ПолиСвет" на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012; исполнительный документ о принудительном взыскании долга с должника возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания по причине того, что должник свою деятельность фактически не осуществляет, расчетный счет должника закрыт, имущества должника, подлежащего описи и достаточного для погашения задолженности, не имеется. Таким образом, вышеуказанное постановление арбитражного суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Таким образом, неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В связи с изложенным задолженность Российской Федерации в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 773 672 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что представленные в материалы дела истцом документы, в том числе письма Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 N 28-01-20/12-1684, от 08.05.2013, постановление от 12.08.2013 об окончании исполнительного производства N 30693/13/03/33 акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии от 12.08.2013, свидетельствуют об отсутствии денежных средств у основного должника.

Доказательств погашения долга либо наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствами принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть казной Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядитель средств федерального бюджета по отношению к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ПолиСвет" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу ООО "ПолиСвет" задолженности в сумме 773 670 руб. признаются апелляционным судом обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у должника не подтверждены документально. В рассматриваемом случае отсутствие взыскания по исполнительному листу свидетельствует о том, что требование истца о взыскании задолженности не исполнено, как указано в письмах Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 N 28-01-20/12-1684, от 08.05.2013 расчетный счет должника закрыт, какой-либо иной лицевой счет должника отсутствует.

Указание ответчика на наличие у должника имущества на общую сумму 347 191 руб. 60 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, разъяснений, данных в информационном письме от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" следует, что основанием для привлечения собственника государственного учреждения к субсидиарной ответственности является именно недостаточность у должника - государственного учреждения денежных средств, а не иного имущества.

Более того, из материалов дела видно, что имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не имеется.

Ссылка ответчика на то, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2011 не подлежат применению, поскольку убытки в сумме 753 600 руб. возникли в период с 01.01.2011 по 26.10.2011, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий договора соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А, заключенного между ГУ "ОКС УВД Владимирской области" и ООО "ПолиСвет", срок исполнения которых истек в 2010 году.

Условия указанного договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам автономного и бюджетного учреждения. В названном законе специально оговорено, что данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12).

В данном случае моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения (исполнения) договора соинвестирования N 25-9В-29А - 29.07.2009. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Более того, как следует из материалов дела, ГУ "ОКС УВД Владимирской области" находится в стадии ликвидации.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" 773 672 руб.

Требования истца о взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения о взыскании суммы процентов с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является правомерным.

В случае длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта взыскатель имеет право на справедливую компенсацию своих финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда. Возмещение таких потерь взыскателю возможно путем индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем применения специальной ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить причиненные убытки в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника, подлежит частичному удовлетворению на сумму 6205 руб. 47 коп. за период с 02.04.2013 по 06.05.2013. В остальной части требование истца о взыскании процентов является необоснвоанными.

Исходя из изложенного решение суда от 23.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" - частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3333 руб. 60 коп. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу N А11-5659/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" 773 672 руб.

Взыскать с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" 6205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3333 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" сумму процентов в размере 6205 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу N А11-5659/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова