Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2055/15

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А79-8964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-8964/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Геннадьевича, г. Чебоксары, ОГРНИП 310213001200061, ИНН 212912122594, к открытому акционерному обществу "Электроприбор", г. Чебоксары, ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051, третьи лица: Медведев Александр Геннадьевич, Медведев Геннадий Викторович, г. Москва,

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Геннадьевича - Григорьева Ю.М., Королёва А.Г. по доверенности от 22.08.2014 серии 21 АА номер 0528311 (сроком действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - не явился, извещён (уведомление N 63326);

от третьих лиц - Медведева Александра Геннадьевича - Григорьева Ю.М., Королёва А.Г. по доверенности от 03.03.2014 серии 77 АБ номер 0931885 (сроком действия 3 года);

Медведева Геннадия Викторовича - Григорьева Ю.М., Королёва А.Г. по доверенности от 03.03.2014 серия 77 АБ номер 0931886 (сроком действия 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Электроприбор" не чинить препятствия в свободном доступе в принадлежащие истцу нежилые помещения N 6 и N 8, расположенные в десятиэтажном панельном здании (литера А) по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3, и в пользовании общим имуществом собственников помещений в указанном здании, а также осуществить за счет собственных средств демонтаж турникетов, установленных на центральном входе первого этажа десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3.

Исковые требования обоснованы нормами статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Александр Геннадьевич и Медведев Геннадий Викторович.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Медведев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии факта нарушения прав истца как собственника нежилых помещений.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

ОАО "Электроприбор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельства о государственной регистрации юридического лица по состоянию на 21.01.2014, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛИПСО-РЕГИОН" по состоянию на 13.05.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 01.02.2010, от 24.06.2008, объяснений Ахметшина М.Ш., фотоснимков от 12.05.2015) и отклонено (протокол судебного заседания от 14.05.2015).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 94/2-281 от 11.12.2009, заключенному с ОАО "Электроприбор", истцом приобретен объект недвижимости - помещение N 8 общей площадью 90,2 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (литера А) по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Медведева А.Г. на объект недвижимости - помещениеN 8 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.02.2010 (свидетельство серии 21АД N 111393).

19.01.2010 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) Медведева А.Г. на объект: помещение N 6; назначение: нежилое; общая площадь 417,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3.

Основанием государственной регистрации права послужил заключенный с Медведевым Г.В. договор дарения от 29.12.2009.

ИП Медведев А.Г. ссылается на препятствия со стороны ОАО "Электроприбор" в осуществлении своей деятельности, связанные с пользованием названными помещениями здания.

Как указывает истец, он лишен права использовать для прохода коридоры, лифты, лестничные площадки и иные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания, в связи с установкой ответчиком на центральном входе турникета.

Истец обратился к ОАО "Электроприбор" с требованием ликвидировать все возможные препятствия в использовании мест общего пользования сотрудниками и клиентами организаций, расположенных на принадлежащих ему помещениях; перенести незаконно установленную проходную (письмо от 16.07.2014).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что пропускной режим в здания введен с 01.01.2000, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ОАО "Электроприбор" N 35 от 08.02.2000 и N 73 от 26.03.2009 "О введении в действие Инструкции о порядке организации пропускного и внутри-объектового режима в ОАО "Электроприбор". На основании приказа N 73 от 26.03.2009, а также договора N 09/09 от 02.07.2009, заключенного ОАО "Электроприбор" с ООО "Спецтехмонтаж", последним был выполнен монтаж турникетов в здании, где расположены спорные помещения.

По пояснению ответчика, установление турникета и организация контрольно-пропускной системы направлены на предотвращение несанкционированного доступа в здание, на своевременное выявление угроз интересам собственника, защиту прав и законных интересов граждан, их имущества.

Данный турникет не может затруднять использование истцом общего имущества дома.

Доказательств обратного не представлено. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями, принадлежащему истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания технических паспортов на помещения, принадлежащие истцу помещения расположены в самостоятельной части первого и второго этажей данного здания, имеют самостоятельный вход.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-8964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова