Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3505/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-3765/2014, принятое судьей Беляевой В.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (ИНН 3438006795, ОГРН 1053457063802),

Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122),

Комитету по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" Иванова В.Л., действующего по доверенности от 01 февраля 2015 года, директора муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" Ванюкова Алексея Владимировича, представителя Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Кудиново Е.С., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2015 года N 96, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Сергеева А.Н., действующего на основании доверенности от 13 января 2015 года N 7, представителя федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" Авериной Э.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года N 1644,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 39 758 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года с Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в бюджет взыскан ущерб в сумме 842 400 руб. С Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-3765/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, и Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 года отменены состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" и Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в бюджет на счёт ГКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 758 680 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель МУП "Санитарная очистка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для размещения твердых бытовых отходов, более 20 лет назад Администрацией г. Урюпинска по согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой, под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск.

Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды выдано согласие на отвод участка под свалку (письмо N 318 от 30 сентября 1993 года).

Земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов был определен постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13 ноября 2010 года N 601-п по адресу: Гора Восточная д. 87 г. Урюпинск.

Муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка", осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства склада твердых бытовых отходов на территории городского округа.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области N 178 от 21 ноября 2013 года, в период с 26 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка".

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области N 178-Э от 18.12.2013 и материалами административных дел по ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен факт несанкционированного размещения отходов и химического загрязнения почв, на земельном участке, предоставленном Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области МУП "Саночистка" для целей складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 39 758 680 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области полагает, что факт причинения вреда подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 6/44-13-Э от 18 декабря 2013 по статье 8.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания N6/45-13-Э от 18 декабря 2013 года по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ; протоколом N6/46-13-Э от 18 декабря 2013 года по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, актом проверки от 18 декабря 2013 года N178-Э, протоколами количественного химического анализа почвы ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 04 декабря 2013 года N233, протоколами биотестирования отходов от 05 декабря 2013 года N405, 404, 403, 402, 401, 406, 407.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены акты отбора проб, осуществленные с соблюдением правил, установленных ГОСТ 17.4.3.01-83 и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протоколы химического анализа почв, подземных вод в дело также не представлены. Нет доказательств того, что именно отходами, которые разместил ответчик, причинен ущерб почвенному слою.

Как следует из протокола взятия проб и образцов от 28 ноября 2013 года и схемы взятия проб и протокола количественного химического анализа от 04 декабря 2013 года N 233, отбор проб производился по координатам, в месте складирования отходов, где их складируют с 1993 года и за это время различные организации, время проведения 10.40-11.20, глубина забора пробы 20 см. Из объяснений истца и представителя ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" установлено, что бурение до почвенного слоя скопившихся за более чем 20 лет отходов не производилось, действительный почвенный слой, который находится в глубине карьера на предмет его соответствия нормативам не проверялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в результате МУП "Санитарная очистка" административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правомерно установил, что истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вышеуказанная статья устанавливает несколько способов определения размера вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком, рассчитан истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. N 238.

Однако Методика N 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики N 238).

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области не доказано, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды; в каком объеме, степень ущерба.

Кроме того, истцом при расчете размера вреда применяется четвертый класс опасности к отходам. Однако присутствие указанных отходов на месте временного складирования отходов не подтверждает факт, что все отходы имеют четвёртый класс опасности, так как они были взяты выборочно, массой 2,5 кг (полиэтилен, резина) МУП "Санитарная очистка" представлено в материалы дела заключение специалиста от 25 ноября 2014 года N 1, которым установлено процентное соотношение находящихся на месте временного складирования отходов по классам опасности, т.е. отходы четвертого класса опасности в общем объеме отходов составляет всего 5% и 95% отходов пятого класса опасности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что место временного складирования отходов является несанкционированной свалкой.

Между тем, МУП "Санитарная очистка" осуществляет складирование ТБО на разрешенной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области территории. Для размещения твердых бытовых отходов Администрацией г.Урюпинска по согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой, под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск. Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды выдано согласие на отвод участка под свалку (письмо N 318 от 30.09.1993). Была изготовлена проектная документация на строительство полигона ТБО, которая имела положительную экологическую экспертизу от 22.01.1996 г. N 4. На отведенном земельном участке осуществлялось складирование отходов.

Позже земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов был определен постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2010 г. N 601-п по адресу: Гора Восточная д. 87 г. Урюпинск.

Предприятие, осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства ТБО на территории городского округа.

В пункте 4.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) и действующих в период, за который взыскивается плата, дано понятие "санкционированные свалки" - это разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

В настоящее время органами местного самоуправления городского округа принимаются все меры для строительства полигона ТБО в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Поскольку для удовлетворения требования о возмещении вреда в силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности таких оснований как противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а факт причинения вреда и его размер истцом не доказан, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств солидарной обязанности (ответственности) ответчиков за вред, причиненный почве как самостоятельному объекту окружающей среды.

Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановления по делу об административных правонарушений, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников