Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3065/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А75-11256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3065/2015) общества с ограниченной ответственностью "Квалити" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-11256/2014 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Кран" (ОГРН 1128602026211, ИНН 8602196933) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" (ОГРН 1028601678104, ИНН 8617017746) о взыскании 1 087 147 руб. 52 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Кран" (далее по тексту - ООО "Сити-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити" (далее по тексту - ООО "Квалити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 946 000 руб. по договору N 2К-КВ от 01.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 147 руб. 52 коп., всего 1 087 147 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-11256/2014 исковые требования ООО "Сити-Кран" удовлетворены. С ООО "Квалити" в пользу ООО "Сити-Кран" взыскано 1 087 147 руб. 52 коп., в том числе 946 000 руб. задолженности, 141 147 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 871 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Квалити" в пользу ООО "Сити-Кран" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 946 000 руб. из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.10.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В случае неисполнения судебного акта с ООО "Квалити" в пользу ООО "Сити-Кран" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Квалити" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "Сити-Кран" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 141 147 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сити-Кран" (исполнитель) и ООО "Квалити" (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоподъёмными кранами N 2К-КВ от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику грузоподъемные услуги с предоставлением грузоподъемных кранов, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость 1маш/часа на услуги грузоподъемных кранов (кран МКГ-25.01-А (электроэнергия) составляет 1 100 руб.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами оказанных услуг N 10 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 14 от 31.03 2013 подтверждается факт оказания истцом услуг за октябрь-ноябрь 2012 года, март 2013 года на сумму 946 000 руб.

Поскольку оказанные услуги ООО "Квалити" не оплачены, ООО "Сити-Кран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сити-Кран" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг грузоподъёмными кранами N 2К-КВ от 01.10.2012, задолженности за оказанные истцом услуги грузоподъёмными кранами в сумме 946 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг грузоподъёмными кранами ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 147 руб. 52 коп. за период с 01.11.2012 по 15.10.2014.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик заявляет о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, влечет применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из приведенных выше разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 147 руб. 52 коп. начислены за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 15.10.2014. За взыскиваемый период (с 01.11.2012 по 15.10.2014) ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25% (с 14.09.2012 - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%, то есть действующую на день предъявления иска и минимальную из действовавших в период просрочки.

Соответственно, не имеется оснований уменьшать ставку рефинансирования 8,25% применительно к статье 333 ГК РФ и считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов, начисленную по указанной ставке, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия таких экстраординарных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 147 руб. 52 коп. за период с 01.11.2012 по 15.10.2014, принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Квалити" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-11256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич