Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7633/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А42-9110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Мурманского МУП "Бюро спецобслуживания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-9110/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Мурманскому МУП "Бюро спецобслуживания"

о взыскании 584 450 руб. 82 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро спецобслуживания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 186 S от 11.01.2012 в период с февраля по май 2014 года в размере 558 243 руб. 84 коп., 26 206,98 руб. процентов за период с 21.03.2014 по 13.11.2014, а также процентов с 14.11.2014 до дня фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 14.01.2015 в связи с изменением организационно-правовой ответчику суд определил считать ответчиком ОАО "Бюро спецобслуживания".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним из которых просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 438 243 руб. 84 коп. за период с февраля по май 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 798 руб. 85 коп. за период с 21.03.2014 по 11.02.2015 и с 12.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Бюро спецобслуживания" в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 438 243 руб. 84 коп. основного долга и 35 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 474 042 руб. 69 коп., а также 12 481 руб. судебных расходов, кроме того судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 438 243 руб. 84 коп., с 12 февраля 2015 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана сумма основного долга, которая в действительности должна составлять 367 213 руб. 18 коп., соответственно, и сумма процентов, заявленная истцом, по мнению ответчика, рассчитана неверно и должна составлять 27 2013 руб. 12 коп.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 186 S от 11.01.2012, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 8.1. договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Согласно пунктам 10.1., 10.2 и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Абонент производит оплату выставленного Теплоснабжающей организацией счета в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 29.08.2012 по 30.06.2013 (Дополнительное соглашение от 27.06.2013). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и о его пересмотре (пункты 12.1 договора).

Поставив ответчику в период февраль-май 2014 года тепловую энергию истец выставил к оплате счета за фактическое потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

Кроме того предъявил требование о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав при этом ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве (неправомерное увеличение истцом тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%, не исполнение истцом п. 8.1 договора N 186S в части уведомления об изменении тарифов на оплату, не представление истцом обоснования оказания услуг в разном объеме за период с февраля по май 2014 года и подтверждения наличия средств измерения объема отпущенной тепловой энергии) как необоснованные и документально не подтвержденные, сославшись при этом на следующие нормы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком не доказаны (документально не опровергнуты расчеты истца), а равно как они не подтверждаются и материалами дела, при том, что акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует (мер для сверки расчетов с истцом ответчик не принял).

В этой связи суд также отмечает, что, как пояснил истец, им в уточненном расчете задолженности учтены все имевшие место со стороны ответчика оплаты (иного им не доказано), и в суде первой инстанции ответчик эти расчеты (применительно к изложенным в апелляционной жалобе доводам) не оспорил (их документально не опроверг).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 г. по делу N А42-9110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бюро спецобслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина