Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5220/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А34-1660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2015 по делу N А34-1660/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - Кирный Роман Александрович (доверенность б\н от 28.08.2014);

закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод": Белоусов Юрий Владимирович (доверенность N 3429 от 04.06.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ИНН 4509004573, ОГРН 1034539002574) (далее - МУП "Ремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Катайский насосный завод" (ИНН 4509000018, ОГРН 1024501452821) (далее - ЗАО "Катайский насосный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 646 488 руб. 96 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 640 516 руб. 90 коп. за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 64-65).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 28 398 910 руб., из которых 27 035 376 руб. задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска за период с 27.02.2011 по 27.02.2012, 1 363 534 руб. задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска за период с 27.02.2012 по 20.03.2012 (т. 1, л.д. 176-179).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 исковые требования МУП "Ремжилсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Катайский насосный завод" взыскан основной долг в размере 4 555 938 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 4 555 938 руб. 64 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т. 2, л.д. 192-197).

В апелляционной жалобе ЗАО "Катайский насосный завод" просило решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 4 555 938 руб. 64 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 555 938 руб. 64 коп. и государственной пошлины в сумме 26 465 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить на сумму 18 339 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Катайский насосный завод" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон п. 2.4 Рекомендаций в части определения периода взимания повышенной платы. Считает, что период взыскания с 27.02.2011 по 31.12.2011 не может применяться, так как нормативы, которые нарушил ответчик были утверждены постановлением Администрации города Катайска N 173 от 07.12.2011 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год". Кроме того, взыскиваемая истцом повышенная плата за сброс загрязняющих веществ не относится к объектам налогообложения НДС, поскольку реализация товаров (работ, услуг) не происходит, в связи с чем включение НДС в расчет повышенной платы неправомерно.

До начала судебного заседания МУП "Ремжилсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Горводсервис" (правопредшественник МУП "Ремжилсервис") и ЗАО "Катайский насосный завод" (абонент) заключены договоры N 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2009 и от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 13, 152), предметом которых является отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию (раздел 1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

В соответствии с разделом 2 договоров во взаимоотношениях, не обусловленных договором, стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Постановлением Администрации города Катайска от 07.12.2011 N 173 утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год (т. 1, л.д. 15-16).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (т. 1, л.д. 66-68).

Работниками МУП "Курганводоканал" и МУП "Ремжилсервис" в присутствии представителя ответчика были отобраны контрольные точечные пробы у абонента - ЗАО "Катайский насосный завод" (шифр проб 199, 292), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 27.02.2012, от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 21-22).

На основании анализа проб сточных вод (протоколы количественного химического анализа от 05.03.2012 N 106, от 26.03.2012 N 153) установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1, л.д. 23-24).

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением 4-кратного коэффициента превышения к действующим экономически обоснованным тарифам на водоотведение и очистку сточных вод, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-4 (т. 1, л.д. 17) за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 354 571 руб. 52 коп., за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 291 917 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 27-30).

В связи с неисполнением ЗАО "Катайский насосный завод" обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ МУП "Ремжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 167, данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента.

Факт превышения ответчиком содержания загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора проб сточных вод и протоколами количественного химического анализа (т. 1, л.д. 21-24).

Истцом произведен расчет в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области" (далее - Постановление N 306, т. 1, л.д. 66-68).

Согласно пункту 2.2 Постановления N 306 при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Пунктом 2.4 Постановления N 306 установлено, что повышенная плата взимается за период с момента обнаружения вышеуказанных действий абонента до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией, но не более чем за один год.

Предыдущий анализ сточных вод ответчика проведен испытательной лабораторией качества сточных вод МУП "Курганводоканал" 02.11.2010, протокол количественного химического анализа N 728 (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, истцом обоснованно расчет повышенной платы произведен за период с 27.02.2011 по 27.02.2012 и с 27.02.2012 по 20.03.2012.

Вместе с тем, применение истцом 25-кратного повышающего коэффициента на основании пункта 2.4 Постановления N 306, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Из буквального толкования пункта 2.4 Постановления N 306 следует, что оплате с применением 25-кратного повышающего коэффициента подлежит сброс загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения.

Перечень согласованных к приему в систему канализации города Катайска загрязняющих веществ перечислен в приложении к постановлению Администрации города Катайска от 07.12.2011 N 173 (т. 1, л.д. 16).

Соответственно, в случае сброса иных загрязняющих веществ, не перечисленных в указанном приложении, подлежит применению пункт 2.4 рекомендаций.

В спорной ситуации подлежит применению п. 2.2 Постановления N 306, в соответствии с которым, в случае систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Как следует из материалов дела, в результате лабораторного анализа проб сточных вод ответчика установлен 4-кратный коэффициент превышения загрязняющих веществ над установленными нормативами.

Учитывая изложенное, размер повышенной платы за период с 27.02.2011 по 27.02.2012 составляет 4 337 773 руб. 20 коп. в том числе: с 27.02.2011 по 28.02.2011: 172 куб.м. (2409 куб.м.: 28 дн. х 2 дн.) х 35,53 руб. х 4 = 24 444 руб. 64 коп.; март 2011 года: 2046 куб.м. х 35,53 руб. х 4 = 290 777 руб. 52 коп.; апрель 2011 года: 2628 куб.м. х 35,53 руб. х 4 = 373 491 руб. 36 коп.; май 2011 года: 2540 куб.м. х 35,53 руб. х 4 = 360 984 руб. 80 коп.; июнь 2011 года: 2573 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 361 455 руб. 04 коп.; июль 2011 года: 2414 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 339 118 руб. 72 коп.; август 2011 года: 2547 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 357 802 руб. 56 коп.; сентябрь 2011 года: 2817 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 395 732 руб. 16 коп.; октябрь 2011 года: 2845 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 399 665 руб. 60 коп.; ноябрь 2011 года: 2683 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 376 907 руб. 84 коп.; декабрь 2011 года: 2950 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 414 416 руб.; январь 2012 года: 2306 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 323 946 руб. 88 коп.; с 01.02.2012 по 27.02.2012: 2271 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 319 030 руб. 08 коп.;

за период с 27.02.2012 по 20.03.2012 размер повышенной платы составляет 218 165 руб. 44 коп., в том числе: с 27.02.2012 по 29.02.2012: 168 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 23 600 руб. 64 коп.; с 01.03.2012 по 20.03.2012: 1385 куб.м. (2078 куб.м. : 30 дн. х 20 дн.) х 35,12 руб. х 4 = 194 564 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 4 555 938 руб. 64 коп. (4 337 773 руб. 20 коп. за период с 27.02.2011 по 27.02.2012 + 218 165 руб. 44 коп. за период с 27.02.2012 по 20.03.2012).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон п. 2.4 Рекомендаций в части определения периода взимания повышенной платы, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Постановлением N 306 установлено, что повышенная плата взимается за период с момента обнаружения вышеуказанных действий абонента до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией, но не более чем за один год.

Довод подателя жалобы о том, что период взыскания с 27.02.2011 по 31.12.2011 не может применяться, так как нормативы, которые нарушил ответчик были утверждены постановлением Администрации города Катайска N 173 от 07.12.2011 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год", апелляционным судом не принимается, поскольку истцом произведен отбор пробы у абонента 27.02.2012 и 20.03.2012, то есть после вступления в силу нормативного правового акта.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая истцом повышенная плата за сброс загрязняющих веществ не относится к объектам налогообложения НДС, поскольку реализация товаров (работ, услуг) не происходит, в связи с чем включение НДС в расчет повышенной платы неправомерно, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил N 167).

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах произведен, исходя из тарифа на водоотведение, увеличенного на сумму НДС.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2015 по делу N А34-1660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин