Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-12757/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-209319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роспродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-209319/2014, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "Роспродукт" (357500, г. Пятигорск, Промзона, 2)

к Руководителю Преображенского районного отдела судебных приставов Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушакову И.С.(105264, Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24),

третьи лица: ООО "Магистраль" (107113, Москва, Сокольническая пл., 4а, оф. 309)

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Роспродукт" с требованиями о признании бездействия Руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов и Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С. незаконным.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Магистраль".

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Роспродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что никаких мер по фактическому исполнению исполнительного документа не принимается и документ до настоящего времени ни полностью, ни частично не исполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 56, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. N А40-69260/11 с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Роспродукт" взыскано 1 761 638 руб. 32 коп. ущерба и 30 616 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 004230845 по делу N А40-69260/11.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.11.2011 Судебный пристав - исполнитель Преображенского ОСП Юртаев М.И, рассмотрев исполнительный документ - Исполнительный лист N АС 004230845 от 10.11.2011, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-69260/11-32-557, вступившему в законную силу 07.11.2011, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 1 792 254,7 руб., в отношении ООО "Магистраль" в пользу взыскателя ООО "Роспродукт" вынес постановление N 32667/11/03/77 о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Так, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Ушаковой И.С. с целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС N 18 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, в банки, Департамент земельных ресурсов, совершен выход на территорию по предварительному месту нахождения организации, где организация не обнаружена.

Согласно ответам регистрирующих органов по г. Москве должник не имеет расчётные счета, автотранспортные средства отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры для выявления имущественного положения должника, в частности, направлялись запросы в соответствующие организации, совершен выход на территорию по предварительному месту нахождения организации, то отсутствует бездействие судебного пристава- исполнителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-209319/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин