Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-17484/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-58107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПМГруп" (ИНН: 5047099548, ОГРН:1085047012764): - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Гринвуд" (ИНН: 5024059958, ОГРН:1035004467057): - Болтовский Д.В., по доверенности от 06.03.2013 г.,

от третьего лица ООО "Мелиор Отель Групп" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-58107/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ПМГруп" к ЗАО "Гринвуд" с участием третьего лица ООО "Мелиор Отель Групп", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМГруп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гринвуд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 4-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 121, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПМГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-136, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гринвуд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "ПМГруп" (арендодатель) и ООО "Мелиор Отель Групп" (арендатор, третье лицо по делу) был заключен договор аренды имущества N 13-1, по условиям которого истец ООО "ПМГруп" обязался передать третьему лицу ООО "Мелиор Отель Групп" имущество в аренду с целью его использования в гостиничном комплексе Melior Greenwood Hotel, расположенном по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, МКАД 69 км, Бизнес-центр Гринвуд, стр. 24. А арендатор ООО "Мелиор Отель Групп" обязалось своевременно оплачивать арендную оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-18, т. 1).

26 декабря 2013 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, согласно акту арендодатель ООО "ПМГруп" передал, а арендатор ООО "Мелиор Отель Групп" принял перечисленное имущество, общей стоимостью 38 839 760 руб.

01 апреля 2013 года между ЗАО "Гринвуд" (арендодатель) и ООО "Мелиор Отель Групп" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений в бизнес-парке "Гринвуд" N Н-АГД-13-001, по условиям которого арендодатель для целей разрешенного использования передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадь. 22 408, 1 ква. М., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", строение 24 (л.д.34-53, т. 1

17 апреля 2014 года между ЗАО "Гринвуд" (арендодатель) и ООО "Мелиор Отель Групп" (арендатор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений в бизнес-парке "Гринвуд" от 01 апреля 2013 года N Н-АГД-13-001 (л.д. 54, т. 1).

Вместе с тем, истец ООО "ПМГруп" 19 июня 2014 года обратилось к ответчику ЗАО "Гринвуд" с письменной претензией, в которой просил о возврате имущества для гостиничного бизнеса, стоимостью 38 839 760 руб., которое ответчик удерживает ошибочно, полагая, что это имущество принадлежит ООО "Мелиор Отель Групп", тогда как оно было предано последнему истцом по договору аренды от 30 декабря 2013 года.

Отказ ЗАО "Гринвуд" в возврате имущества послужил основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорные отношения относительно предмета спора между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество было передано третьим лицом ответчику истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Направленные ответчиком ЗАО "Гринвуд" в адрес третьего лица ООО "Мелиор Отель Групп" телеграммы и почтовые направления с требованиями о необходимости проведения инвентаризации помещений с целью подписания акта возврата арендуемых помещений, а также с требованиями о предоставлении информации относительно имущества, находящегося в ранее арендуемых помещениях, не являются доказательствами удержания ЗАО "Гринвуд" спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части применения положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ со ссылкой на то, что ответчик не опроверг довод истца об удержании имущества, подлежит отклонению, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявления имеется указания ответчика на отсутствие у него имущества (л.д. 63-64, т1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку каких-либо доказательств нахождения данного имущества во владении у ответчика на момент предъявления иска, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-58107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова