Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15770/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-5081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 2 по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015, о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Г.А. Карповой по делу N А40-5081/15

по заявлению ФГУП Центр "Звездный" (ОГРН 1027739642523)

к ИФНС N 2 по Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании незаконным решения от 01.09.2014 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП Центр "Звездный" - Вовк А. С. по дов. от 05.02.2015; Евкин В. И. по дов. от 12.05.2015

от ИФНС N 2 по Москве - Патуткин Д. В. по дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "Звездный" (ОГРН 1027739642523) (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по Москве (ОГРН 1047702057809) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.09.2014 N 59.

Определением суда от 02.03.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.03.2015, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что ссылки общества на негативные последствия которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

По мнению инспекции, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 59, при наличии у предприятия убытков в размере 7 786 499 руб., заявитель будет лишен возможности исполнить решение налогового органа в части уплаты начисленных налогов, пени, штрафов и тем самым будет нарушен баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, все недвижимое имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем, за счет данного имущества, в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, не может быть произведено взыскание не уплаченных налогов, пеней, штрафов.

В апелляционной жалобе инспекция приводит также довод о том, что согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 судам рекомендовано удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание доначисленных сумм налогов в размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.

Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что взыскание в бесспорном порядке налогов в общем размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств в размере, превышающем треть планируемой в 2015 году выручки предприятия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единовременное взыскание с предприятия доначисленных оспариваемым решением сумм может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплат по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников предприятия и может создать негативные социальные последствия. Учитывая, что предприятие обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных сумм может затруднить своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание в бесспорном порядке с предприятия 78 193 201 руб. доначисленных сумм затруднит его нормальное функционирование, поскольку оно не сможет надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также свои текущие обязательства перед бюджетом.

Как следует из объяснений заявителя и представленных им документов, предприятие получает выручку по государственным контрактам за содержание и техническое обслуживание комплекса административных зданий, находящихся в оперативном управлении Федерального космического агентства и Министерства энергетики России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.42.

Приостановление операций по счетам предприятия в банке может привести к прекращению уставной деятельности заявителя по поддержанию комплекса административных зданий в состоянии, обеспечивающем все системы жизнеобеспечения (уборка, вывоз снега, КГМ и ТБО; эксплуатация, ремонт и обслуживанию площадей и инженерного оборудования (лифтов, систем водоснабжения, канализации и вентиляции, отопления, энергоснабжения, связи и т.п.); обеспечению общественным питанием сотрудников Федерального космического агентства и Министерства энергетики России; транспортному обслуживанию, отсутствию содержания пансионата "Звездный", предназначенного для реабилитационной предполетной и послеполетной подготовки космонавтов, что может привести к невозможности реабилитации космонавтов.

Кроме того, в соответствии с договором с Федеральным космическим агентством предприятие осуществляет содержание объекта N 5076 (Запасный пункт управления) и ведет реконструкцию комплекса административных зданий в качестве заказчика (застройщика) по государственному контракту с Федеральным космическим агентством N 803-Ж002/12 от 12.02.2012 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 158.

Работы по ведению уставной деятельности оплачиваются без авансирования, по факту выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что фонд оплаты труда предприятия, включая НДФЛ и страховые взносы в январе 2015 года, составляет более 12,5 млн. руб., обязательства по уплате НДС составляют 2,6 млн. руб., налог на имущество за 4 квартал 2014 года - 1,8 млн. руб. В целом за февраль-март 2015 года предприятие должно исполнить денежные обязательства на сумму 41,6 млн. руб. (погашение обязательств перед кредиторами за выполненные работы и оказанные услуги; выплата заработной платы; перечисление налогов в бюджет и другое). В то же время планируемая выручка предприятия в 2015 году составляет более 22 млн. руб. с НДС за месяц.

Заявитель указывает на то, что в данном случае своевременное принятие арбитражным судом обеспечительных мер по его заявлению предотвратило причинение ему значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, размер всех активов заявителя превышает доначисленные 78 193 201 руб. на основании оспариваемого решения инспекции и кредиторскую задолженность налогоплательщика, следовательно, не сможет повлиять, или затруднить, или сделать невозможным решение судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Также судом принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-5081/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н. О. Окулова

Судьи

В. Я. Голобородько Р. Г. Нагаев