|
20 мая 2015 г.
|
Дело N А40-5081/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н. О. Окуловой,
судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 2 по Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015, о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Г.А. Карповой по делу N А40-5081/15
по заявлению ФГУП Центр "Звездный" (ОГРН 1027739642523)
к ИФНС N 2 по Москве (ОГРН 1047702057809)
о признании незаконным решения от 01.09.2014 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от ФГУП Центр "Звездный" - Вовк А. С. по дов. от 05.02.2015; Евкин В. И. по дов. от 12.05.2015
от ИФНС N 2 по Москве - Патуткин Д. В. по дов. от 01.09.2014
УСТАНОВИЛ:
ФГУП Центр "Звездный" (ОГРН 1027739642523) (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по Москве (ОГРН 1047702057809) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.09.2014 N 59.
Определением суда от 02.03.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Не согласившись с вынесенным определением от 02.03.2015, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что ссылки общества на негативные последствия которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.
По мнению инспекции, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 59, при наличии у предприятия убытков в размере 7 786 499 руб., заявитель будет лишен возможности исполнить решение налогового органа в части уплаты начисленных налогов, пени, штрафов и тем самым будет нарушен баланс публичных и частных интересов.
Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, все недвижимое имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем, за счет данного имущества, в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, не может быть произведено взыскание не уплаченных налогов, пеней, штрафов.
В апелляционной жалобе инспекция приводит также довод о том, что согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 судам рекомендовано удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание доначисленных сумм налогов в размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.
Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что взыскание в бесспорном порядке налогов в общем размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств в размере, превышающем треть планируемой в 2015 году выручки предприятия.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единовременное взыскание с предприятия доначисленных оспариваемым решением сумм может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплат по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников предприятия и может создать негативные социальные последствия. Учитывая, что предприятие обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных сумм может затруднить своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взыскание в бесспорном порядке с предприятия 78 193 201 руб. доначисленных сумм затруднит его нормальное функционирование, поскольку оно не сможет надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также свои текущие обязательства перед бюджетом.
Как следует из объяснений заявителя и представленных им документов, предприятие получает выручку по государственным контрактам за содержание и техническое обслуживание комплекса административных зданий, находящихся в оперативном управлении Федерального космического агентства и Министерства энергетики России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.42.
Приостановление операций по счетам предприятия в банке может привести к прекращению уставной деятельности заявителя по поддержанию комплекса административных зданий в состоянии, обеспечивающем все системы жизнеобеспечения (уборка, вывоз снега, КГМ и ТБО; эксплуатация, ремонт и обслуживанию площадей и инженерного оборудования (лифтов, систем водоснабжения, канализации и вентиляции, отопления, энергоснабжения, связи и т.п.); обеспечению общественным питанием сотрудников Федерального космического агентства и Министерства энергетики России; транспортному обслуживанию, отсутствию содержания пансионата "Звездный", предназначенного для реабилитационной предполетной и послеполетной подготовки космонавтов, что может привести к невозможности ре
