Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13967/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-216617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ОАО "Объединенная Энергостроительная Компания

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-216617/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1755)

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп. - штрафа

при участии:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО "Атомэнергопроект" к ОАО "ОЭК" о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03 2015 г. взыскано с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" 20 000 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение требований экологической безопасности, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.09.2012 г. N 376//08108/378 ДС12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на Объектах "20 UКС Вспомогательное реакторное здание", "20USF Сооружение ресиверов азота", "20USC Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 29.3.10 договора при выявлении нарушений требований норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных Подрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) Генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оперативных инспекций выполнения требований экологической безопасности при организации и выполнении работ на объекте "201ЖС Вспомогательное реакторное здание" отделом технической инспекции Генподрядчика были выявлены нарушения требований экологической безопасности (СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 2.2.3.1384-03), допущенные Подрядчиком, в связи с чем, последнему были выданы предписания от 11.02.2014N 16/ОТИ, от 21.02.2014 N21 ОТИ.

Указанные выше предписания были вручены представителю Подрядчика под роспись, о чем имеется отметка об ознакомлении и получении экземпляра для исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение требований экологической безопасности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив сумму штрафа, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неприменении положений п. 29.3.10 договора об ответственности за допущенные ответчиком при производстве строительно-монтажных работ нарушения, являются несостоятельными, поскольку СанПин 2.1.7.1322-03 и СанПин 2.2.3.1384-03 устанавливают гигиенические требования, обязательные для исполнения юридическими лицами при производстве строительно-монтажных работ. По тексту указанных в СанПин 2.1.7.1322-03 и СанПин 2.2.3.1384-03 прослеживается значительное число упоминаний о влиянии действий человека и юридических лиц на окружающую среду. Ответчик привлечен к ответственности именно за нарушение требований складирование и захоронение отходов. Соответственно, нарушение гигиенических норм влечет за собой нарушение требований экологической безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-216617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Энергостроительная Компания - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова