Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-5916/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-73471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5916/2015) ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-73471/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Парк"

к ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - ООО "Бизнес-Парк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" (далее - ЗАО "СЗИК") о взыскании 8 137 600 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 2 830 263 руб. 66 коп. неустойки по договорам субаренды N 02/13 от 01.04.2013 и N 02/14 от 01.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 8 137 600 руб. 80 коп., заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 19.01.2015 г. иск удовлетворен в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Бизнес-Парк" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Бизнес-Парк" (арендатор) и ЗАО "СЗИК" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2013 N 02/13 (далее - договор от 01.04.2013), в соответствии с которым ЗАО "СЗИК" на условиях субаренды предоставлена часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул Красного Курсанта, д. 25, лит. Ж (далее - объект).

Пунктом 7.1 договора от 01.04.2013 стороны установили срок действия договора с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ЗАО "СЗИК" обязалось своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.04.2013 арендная плата за пользование объектом составляет 2 847 997 руб. 60 коп. в месяц и оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2013 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с истечением срока действия ооговора от 01.04.2013 стороны заключили новый договор субаренды от 01.03.2014 N 02/14 (далее - договор от 01.03.2014) в отношении объекта.

Пунктом 7.1 договора от 01.03.2014 стороны установили срок действия договора с 01.03.2014 по 01.05.2014.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора от 01.03.2014 ответчик обязался своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.03.2014 арендная плата за пользование объектом составляет 2 994 801 руб. 60 коп. в месяц и оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.03.2014 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, ООО "Бизнес-Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий спорных договоров аренды, признав доказанным размер задолженности по арендной плате и неустойке, отклонив заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дополнительно в апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указал суд в решении, cам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-73471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова