Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-245/15

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А22-2875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Череменина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2014 по делу N А22-2875/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Череменина Евгения Васильевича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Лиджи-Горяеву Виктору Очир-Араевичу

о взыскании 2 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Череменина Евгения Васильевича - не явились, извещены;

от ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Лиджи-Горяеву Виктору Очир-Араевичу - Бадаев И.А. (доверенность от 27.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Череменин Евгений Васильевич (далее - Череменин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" Лиджи-Горяеву Виктору Очир-Араевичу (далее - Лиджи-Горяев В. О-А., генеральный директор общества, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральным директором от имени общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" (далее - ООО "АгроАльфа", общество, ООО) без одобрения общего собрания участников ООО была заключена крупная сделка, вследствие чего обществу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2014 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела /электронной перепиской между учредителями общества/ подтвержден факт одобрения общим собранием участников ООО "Агро-Альфа" заключения договора купли-продажи сельхозживотных от 29.02.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.03.2012.

Истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные истом документы не подтверждают согласование с истцом заключение указанных сделок. Заключая договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС) от 29.02.2012 генеральный директор общества не только не согласовал совершение крупной сделки с общим собранием учредителей, но и проявил неразумность действий, заключив сделку с ИП Морозовым В.И., который Арбитражным судом Республики Калмыкия от 03.02.2012 признан банкротом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 268,269 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" (ОГРН 1110816003187, ИНН 0816017175) действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются Лиджи-Горяев Виктор Очир-Араевич (ИНН 081403449761) с размером доли - 50% номинальной стоимостью 3 574 000 руб., Череменин Евгений Васильевич (ИНН 501802591219) с размером доли - 50% номинальной стоимостью 3 574 000 руб. Кроме того, Лиджи-Горяев Виктор Очир-Араевич (ИНН 081403449761) является генеральным директором общества.

29.02.2012, 12.03.2012 между ООО "АгроАльфа" в лице генерального директора Лиджи-Горяева Очир-Араевича (покупатель) и ИП Морозовым Валерием Ивановичем (продавец) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных и дополнительное соглашение N 1 (далее - договор), по условиям которых общество приобрело у предпринимателя крупный рогатый скот (КРС, товар) в собственность в соответствии со Спецификацией - молодняк КРС 2012 г., общим весом 59 000 кг, всего на сумму в размере 2 950 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за товар производятся путем внесения предварительной оплаты.

Продавец обязался передать покупателю товар 01.11.2012.

Общество принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 01.03.2012 на сумму в размере 500 000 руб., N 31 от 02.03.2012 на сумму в размере 2 000 000 руб., N 32 от 14.03.2012 на сумму в размере 450 000 руб., всего - 2 950 000 руб.

Однако предприниматель обязательств по передаче покупателю оплаченного товара не исполнил.

Как следует из пояснений истца, о состоявшейся сделке ему стало известно в 2013 году после ознакомления с бухгалтерской отчетностью общества за 2012 год, согласно которой стоимость капитала (имущества) ООО "АгроАльфа" составляла 7 259 000 руб.

Таким образом, поскольку сумма оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29.02.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2012 превышает 25% стоимости имущества общества, данная сделка в силу части 1 статьи 46 Закона "Об ООО" является для ООО "АгроАльфа" крупной, в связи с чем в соответствии с частью 3 названной статьи закона для ее заключения необходимо одобрение общего собрания участников общества.

Истец, считая, что указанная сделка была заключена генеральным директором общества в отсутствие одобрения общего собрания участников и привела к возникновению убытков у общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 44 Закона "Об ООО".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных и дополнительного соглашения N 1 (29.02.2012, 12.03.2012) надлежит сопоставлять сумму внесенной предварительной оплаты за товар с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что по данным представленного истцом бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов составляет 7 259 000 руб.

В сравнении с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.01.2011 сумма внесенной предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 29.02.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012 превысила 25%, что позволяет отнести указанную сделку к категории крупных.

Решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для совершения (заключения) указанной сделки требовалось одобрение в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В п.п. 1.1, 2.2 Устава указано, что общество создано и руководствуется в своей деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ.

В силу п. 1.2 Устава ограниченной ответственностью "АгроАльфа" (ОГРН 1110816003187, ИНН 0816017175), утвержденного общим собранием участников в Протоколе N 4 от 30.11.2011 (далее - Устав), участниками общества являются Череменин Е.В., Лиджи-Горяев В.О.-А.

К органам управления общества относятся: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган - директор (пункт 8.1 Устава).

Согласно п. 8.2.1, пп. 13 п. 8.2.5 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (п. 8.2.9 Устава).

К компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор является единоличным исполнительным органом общества с правом действовать от имени общества без доверенности, подотчетен общему собранию участников (п.п. 9.1, 9.2 Устава).

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил договор займа от 29.02.2012, заключенный между Черемениным Е.В. (заимодавец) и ООО "АгроАльфа" (заемщик), по условиям которого обществу был передан беспроцентный заем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в целях приобретения молодняка КРС на срок до 31.12.2012.

29.02.2012, 12.03.2012, 07.12.2012 Череменин Е.В. и ООО "АгроАльфа" заключили дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору займа от 29.02.2012.

Согласно условиям дополнительных соглашений сумма займа была увеличена до 1 950 000 (одного миллиона девятьсот пятидесяти тысяч) руб., срок погашения продлен до 31.12.2014. Также установлен следующий способ погашения: путем предоставления сельскохозяйственных животных - молодняк КРС 2012 г., отбивочный вес одной головы - 180 кг., общим весом 39 000 кг, цена за одну голову - 9 000 руб.

На основании платежных поручений N 950 от 01.03.2012, N552 от 13.03.2012 Череменин Е.В. перечислил обществу займ на общую сумму в размере 1 950 000 руб.

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию по запросу апелляционного суда, электронной переписки с Черемениным Е.В., бесспорно следует, что стороны (истец и ответчик) предварительно согласовали условия заключенного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29.02.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012. Так согласно данной электронной переписке между учредителями общества, электронные письма по указанным договорам своевременно получены истцом, на подписание договора и дополнительного соглашения им выражено одобрение.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта одобрения общим собранием участников ООО "АгроАльфа" заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29.02.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения генеральным директором обществу убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной истцом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 26.12.2014 N 2343 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2014 по делу N А22-2875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Череменина Евгения Васильевича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Череменину Евгению Васильевичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 26.12.2014 N 2343 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова