Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13422/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-125263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2015 года по делу N А40-125263/2014,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калитон"

(ИНН 7736213924, ОГРН 1037739676798)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Фаизов Е.Л. по доверенности от 30.07.2014

от ответчика Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калитон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 68,5кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 60-Летия Октября, д.3 корп.1 (цокольный этаж 3, помещение II, комн. 1, 1а, 2, 3), в части условий о покупной цене, установив ее равной 7519 000 руб. и ежемесячных платежах, установив их в равными не менее 208 861,11 руб.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 18.09.2007 N 07-00772/07 под магазин нежилые помещения общей площадью 68,5кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 60-Летия Октября, д.3 корп.1 (цокольный этаж 3, помещение II, комн.1, 1а, 2, 3), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.

Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.

В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 20 681 000 руб.

Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.

Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.

Данный спор правомерно, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 28.11.2013, равная 7519 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи испрашиваемых нежилых помещений по вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-125263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов