Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-1992/15

г. Чита

20 мая 2015 г.

Дело N А58-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 по делу N А58-6635/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ИНН 4217137752, ОГРН 1114217010071 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская,7) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) о взыскании 56 333, 20 рублей, (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании долга по договору поставки от 07.08.2013 N И-МС -13-200 в размере 56 333 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в своем отзыве ответчик ссылается на письмо от 04.10.2014 N 271/12150, чем подтверждает его существование. Ответчик принял поставленный товар именно в том пункте назначения, переадресацию на который просил ответчик, тем самым совершил конклюдентные действия и, соответственно, согласился с дополнительными расходами на поставку ( связанные с переадресацией). Претензий относительно пункта поставки товара в адрес истца не поступало, что также подтверждает согласие ответчика об изменении пункта поставки. При таких обстоятельствах, считает, что ведя предпринимательскую деятельность, ответчик осознает, что изменение пункта назначения ведет к изменению затрат на транспортировку товара. Как указано в договоре, стоимость доставки входит в стоимость товара. Таким образом, выставляя исправленную счет-фактуру, и увеличивая стоимость единицы продукции пропорционально на стоимость доставки, истец компенсирует расходы на доставку по новому пункту назначения.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2013 N И-МС-13-200, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу, сроки поставки продукции указываются в подписанной сторонами спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость по договору зафиксирована в спецификации N 1 и составляет 1 003 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора расчет за продукцию, подлежащую поставке по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: оплата поставщику по договору производится в течение 45 календарных дней по факту получения всей продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежала стеклоткань на сумму 1 003 000 руб., в том числе по направлению N 1 ЯТЭЦ г. Якутск в сумме 745 449 руб., по направлению N 2 ЗЭС г. Мирный в сумме 257 551 руб.

Из искового заявления следует, что согласно товарной накладной от 22.08.2013 N 615 ответчику поставлен товар стоимостью 745 449 руб. В связи с полученным от ответчика письмом о переадресации продукции стоимость товара увеличилась на 58 000 руб. с учетом корректировки цены в связи с переадресацией груза стоимость поставленного товара составила 784 576 руб. 10 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 728 242 руб. 90 коп.

Указав, что оставшуюся часть долга в сумме 56 333 руб. 20 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию по договору с распределением по позициям ассортимента согласованы сторонами, включают все налоги и сборы, зафиксированы в спецификации N 1 и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

В силу пункта 9.2. договора изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 07.08.2013 N И-МС-13-200 заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Поскольку доказательств того, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости товаров не представлено, суд первой инстанции, применив положения статей 309,310, 314, 424, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в исковых требованиях.

Довод заявителя жалобы относительно письма от 04.10.2014 N 271/12150 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правомерная оценка, а ссылка ответчика на это письмо, что подтверждает его существование, не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы о том, что ответчик, принимая поставленный товар именно в том пункте назначения, переадресацию на который он просил, тем самым совершил конклюдентные действия и, соответственно, согласился с дополнительными расходами на поставку, претензий относительно пункта поставки товара в адрес истца не поступало, что также подтверждает о согласии ответчика об изменении пункта поставки, несостоятельны, поскольку документально не оформлены и не подтверждены доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.03.2015, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 по делу N А58-6635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ИНН 4217137752, ОГРН 1114217010071 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская,7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин