Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15282/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-78922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-78922/2014, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека"

(открытое акционерное общество)

(ОГРН 1027739137843, 115446, г. Москва, Коломенский проезд, 14)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество

газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании 69 250 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о признании страховым случаем событие, произошедшее 02.08.2013, повлекшее повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 93 по риску "Противоправные действия третьих лиц" в виде умышленного повреждения имущества в результате действий третьих лиц; взыскании страхового возмещения в размере 69 250 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда 06 марта 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия страховой компании могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 1812-40 РТ 5304 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

В соответствии с договором страхования было застраховано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - квартира по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 93.

02.08.2013 в отношении квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 93 произведены противоправные действия третьих лиц, в результате которых был причинен ущерб конструктиву и внутренней отделке квартиры.

14.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о причинении вреда конструктиву и внутренней отделке квартиры, однако ОАО "СОГАЗ" отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что указанный случай не был квалифицирован органами внутренних дел, как противоправное действий третьих лиц в соответствии с пунктом 3.3.5 правил страхования, данный случай не является страховым, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 истец обратился в отдел Полиции N 2 г. Вологды УМВД России с заявлением по факту причинения имущественного ущерба.

Постановлением от 14.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 Правил страхования предусматривает исчерпывающий перечень страховых случаев по риску "противоправные действия третьих лиц".

Согласно пункту 3.3.5 Правил страхования противоправные действия третьих лиц это утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения - совершенно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виннового или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Имущество считается застрахованным на случай гибели, утраты, повреждения, если это прямо предусмотрено в договоре страхования в результате уничтожения или повреждения имущества по неосторожности - совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности; массовых беспорядков - группового нарушения общественного порядка, сопровождающегося насилием, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителями власти.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпунктов "д", "е" пункта 3.3.5 Правил страхования, то имущество не считается застрахованным на случай гибели, утраты или повреждения по этим причинам.

Для признания деяний, указанных в пункте 3.3.5 Правил страхования, страховые случаи должны быть квалифицированны органами внутренних дел в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия страховой компании могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-78922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева