Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3038/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А81-6629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-6629/2014 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 21.11.2014 N СП/6680,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Булат Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 18/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпромтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании постановления от 21.11.2014 N СП/6680 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-6629/2014 признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.11.2014 NСП/6680 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела проводилась в присутствие представителя ООО "Газпромтранс". По убеждению подателя жалобы, постановление должностного лица Ямало-Ненецкое УФАС, вынесенное в отношении Общества, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Газпромтранс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО "Газпромтранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Газпромтранс", установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы по тарифам ЯНАО от 14.09.2012 N 110-т Ямальский филиал ООО "Газпромтранс" включен в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в раздел 2 - производство (поставка) тепловой энергии - под регистрационным номером 2-ЯН/2.12.

Учитывая, что в соответствии Порядком по формированию и ведению реестра организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 N 84-т, в реестр подлежат включению юридические лица и индивидуальные предприниматели, следовательно, ООО "Газпромтранс" включено в вышеуказанный реестр как юридическое лицо.

Таким образом, Общество является организацией, на которую распространяется обязанность опубликовывать и размещать информацию, обязанность раскрытия которой закреплена в постановлении Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Стандарты), на официальных сайтах и в официальном печатном издании.

В силу пункта 3.1 Стандартов субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования.

Поскольку в адрес Ямало-Ненецкого УФАС сведения от ООО "Газпромтранс" о месте опубликования информации, указанной в пунктах 9, 10 Стандартов, не поступали, антимонопольный орган уведомлением от 27.08.2014 N ОП/4771 обязал Общество представить, документально подтвержденную информацию о соблюдении в 1 полугодии 2014 году требований Стандартов в части раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (скриншоты с сайта, адреса страниц на сайте, копии периодических печатных изданий и т.п.), доказывающих своевременное и полное размещение всей необходимой информации в 2014 году; информацию и документы, обосновывающие причины непредставления сведений о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, в антимонопольный орган.

В ходе анализа представленного Обществом пакета документов и информации, антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка).

В соответствии с пунктом 10 Стандартов информация, указанная в подпункте "а" пункта 9 настоящего документа, подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня. Вышеуказанная информация была размещена в газете "Вестник Заполярье" N 8 от 20.02.2014 и на официальном сайте Общества http://www.gazpromtrans.ru/company/branch/filial-yamal/.

Сведения о месте опубликования данной информации в адрес Ямало-Ненецкого УФАС в срок до 10.06.2014 не поступили.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 9(1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию, указанную в подпункте "б" пункта 9 настоящего документа, по формам, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта "в" пункта 10 (1) Стандартов указанная в подпункте "б" пункта 9 настоящего документа информация подлежит раскрытию другими субъектами рынков электрической энергии в электронных средствах массовой информации и (или) в официальном печатном издании - ежегодно, не позднее 1 июня.

Сведения о месте опубликования данной информации в адрес Ямало-Ненецкого УФАС не поступили.

Согласно подпункту "г" пункта 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

В соответствии с пунктом 10(2) Стандартов указанная в подпункте "г" пункта 9 настоящего документа информация подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в периодическом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, - за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию.

Сведения о месте опубликования данной информации в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России в установленный срок не поступили.

Нарушение Обществом требований пункта 3(1) Стандартов в части непредставления сведений о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом в антимонопольный орган, послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "Газпромтранс" протокола об административном правонарушении от 17.10.2014 N 02-02/19.8/93-2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 N 02-02/19.8/93-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Ямало-Ненецкое УФАС в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Признавая незаконным и отменяя постановление от 21.11.2014 N СП/6680 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 (л.д. 34-39) составлен с участием представителя общества Булат С.В. по доверенности от N 398/12 от 10.04.2012, которая не предусматривает полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле, носит общий характер.

В качестве доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 18.09.2014 в 16 часов 00 минут по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, 13, административный орган представил уведомление N оп/4782 от 22.08.2014, Указанное уведомление направлено директору ООО "Газпромтранс" (Ямальский филиал) Маленчуку А.Ф. по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 10 (л.д. 19-22).

Также, административный орган представил в материалы дела повторное уведомление от 23.09.2014 N сп/5340 о составлении протокола, направленное законному представителю ООО "Газпромтранс" по адресам: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.125а и г.Лабытнанги, ул.Речная, д.53, которым законному представителю Общества было предложено явиться 17.10.2014 в 16 часов 00 минут для подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, директор ООО "Газпромтранс" (Ямальский филиал) Маленчук А.Ф., действующий на основании доверенности, не является законным представителем ООО "Газпромтранс".

Более того, в повторном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указан иной юридический адрес ООО "Газпромтранс" чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административным органом не представлено доказательств направления указанных уведомлений законному представителю Общества по юридическому адресу ООО "Газпромтранс" (г. Москва, ул.Наметкина, 16), следовательно, законный представитель Общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2014.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества Булат С.В., действующей на основании доверенности N 398/12 от 10.04.2012 (л.д. 71), не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что законный представитель Общества не извещен о составлении протокола, доверенность на имя Булат С.В. N 398/12 от 10.04.2012 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем Общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя ООО "Газпромтранс" о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02/19.8/93-2014 от 17.10.2014 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02/19.8/93-2014 от 27.10.2014 также были направлены Обществу по ненадлежащим адресам.

При рассмотрении материалов административного производства и вынесении спорного постановления присутствовал тот же представитель общества (Булат С.В.) по той же доверенности от 10.04.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель Общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Газпромтранс" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав Общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-6629/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.А. Сидоренко