Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-1956/15 (ключевые темы: единая тарифная сетка - протокол допроса - первичные документы - холдинг - налоговая выгода)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-1956/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А62-7960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Гладковой О.А. (доверенность от 23.07.2014 N 07-03/022483), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу N А62-7960/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ИНТЕРКОН") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2014 N 18/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 804 рублей (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 871 рубля (пункт 4), применения штрафа в сумме 554 113 рублей (пункты 2.1 и 2.2) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерным применением ООО "ИНТЕРКОН" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор".

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество действовало с должной осмотрительностью, а инспекцией не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров со спорными контрагентами. Ссылается на представление по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор" первичных документов, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих соблюдение условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

До начала судебного разбирательства ООО "ИНТЕРКОН" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2015 со ссылкой на болезнь представителя общества.

Принимая во внимание, что ООО "ИНТЕРКОН" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНТЕРКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 18.07.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 18.07.2011 по 31.05.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2014 N 18/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 25.07.2014 N 18/05 о привлечении ООО "ИНТЕРКОН" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 554 113 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 116 031 рубля.

Кроме того, указанным решением ООО "ИНТЕРКОН" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 519 804 рублей, предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 240 371 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 871 рубля, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42 762 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 27.10.2014 N 161 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 25.07.2014 N 18/05, ООО "ИНТЕРКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ИНТЕРКОН" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" и ООО "Вектор".

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО "ИНТЕРКОН" занималось производством общестроительных работ.

В целях осуществления своей деятельности ООО "ИНТЕРКОН" (субподрядчик) и ООО "ЕТС холдинг" (субсубподрядчик) заключен договор от 20.07.2011 N 03/11, по условиям которого ООО "ЕТС холдинг" принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений ЦТАИ ВСРО Смоленской АЭС к миссии OSART МАГАТЕ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 900 000 рублей.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЕТС холдинг" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 20.07.2011 N 03/11; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; счета на оплату.

ООО "ИНТЕРКОН" (подрядчик) и ООО "Алант Сервис" (субподрядчик) заключили договор от 15.11.2011 N 06/11 на выполнение работ по ремонту помещений для нужд ОГБУЗ "Хиславичская ЦРБ" и договор от 19.12.2011 N 10/11 на выполнение срочных ремонтных работ для нужд ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Алант Сервис" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры от 15.11.2011 N 06/11 и от 19.12.2011 N 10/11; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; счета на оплату; справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Вектор" по поставке товаров общество представило в налоговый орган при проведении проверки и суду товарную накладную от 28.12.2012 N 10, счет на оплату от 28.12.2012 N 38, счет-фактуру от 28.12.2012 N 10.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ИНТЕРКОН" с ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" и ООО "Вектор".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям из базы данных инспекции (АИС Налог) в отношении ООО "ETC холдинг" установлено следующее.

ООО "ETC холдинг" зарегистрировано по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, 5, 59. Организация состоит на учете с 14.09.2010. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель и учредитель данной организации - Ратушный Александр Константинович. Операции по расчетному счету приостановлены с 07.10.2010. В течение 2011 - 2012 годов НДФЛ в бюджет общество не перечисляло и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло. Последняя налоговая отчетность с "нулевыми" показателями представлена за полугодие 2011 года, налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год не представлены. В собственности ни имущества, ни транспортных средств юридическое лицо не имеет.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что поступившие от ООО "ИНТЕРКОН" денежные средства в последующем перечислялись на карточные счета физических лиц с назначением платежа "заработная плата_", оплата за земельную долю_" и т.п.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "ИНТЕРКОН" осуществлялись строительно-монтажные работы для Смоленской АЭС по представленному списку на допуск работников для строительных работ на территории защищенной зоны.

Анализ представленного списка работников показал, что указанные в списке физические лица в 2012 году являлись работниками общества, численность которых составляла 50 человек. Работников иных организаций, которые осуществляли работы на Смоленской АЭС, не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алант Сервис" установлено следующее: ООО "Алант Сервис" зарегистрировано по адресу: 214038, г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 17-Д. Организация состоит на учете с 14.10.2010. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель и учредитель данной организации -Михайлов Станислав Андреевич. В течение 2011 - 2012 годов НДФЛ в бюджет общество не перечисляло и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год не представлены; налоговая отчетность за 3 и 9 месяцев 2011 года представлена с "нулевыми" показателями. В собственности ни имущества, ни транспортных средств юридическое лицо не имеет.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Алант Сервис" показал, что поступившие от ООО "ИНТЕРКОН" денежные средства в последующем перечислялись на карточные счета физических лиц с назначением платежа "заработная плата_", оплата за земельную долю_" и т.п.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вектор" установлено следующее: ООО "Вектор" зарегистрировано по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 2-А, кв. 57. Организация состоит на учете с 10.03.2011. Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Руководитель и учредитель данной организации - Васильев Олег Борисович. В течение 2012 года НДФЛ в бюджет общество не перечисляло и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год не представлены; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. В собственности ни имущества, ни транспортных средств юридическое лицо не имеет.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Вектор" показал, что поступившие от ООО "ИНТЕРКОН" денежные средства в последующем перечислялись на карточные счета физических лиц с назначением платежа "заработная плата_", "оплата за земельную долю_" и т.п.

Между тем ООО "ИНТЕРКОН" при заключении договоров с ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор" не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор", подписаны от имени руководителей данных организаций неуполномоченными лицами.

Согласно протоколам допросов директора ООО "ЕТС холдинг" Ратушного А.К. от 02.10.2013 N 18/43 и от 11.07.2014 N 18/12, он отрицает свою причастность к данной организации: руководителем и учредителем организации никогда не являлся; документы, связанные с государственной регистрацией организации, а также иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИНТЕРКОН" не подписывал; никаких доверенностей на подписание документов никому не выдавал. Какой-либо информацией о заключении договоров между указанными организациями не располагает; представленные 23.08.2013 в налоговый орган документы он не направлял и не подписывал. Денежные средства, перечисляемые на пластиковые банковские карточки, открытые на его имя в ВТБ 24, Сбербанке и Промсвязьбанке, он не получал, так как зарегистрированные карточки и пин-коды он передал своему знакомому Владимиру.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Алант Сервис" от 15.01.2014 N 18/01 Михайлова С.А., руководство организацией он никогда не осуществлял. Михайлов С.А. подписывал документы, связанные с государственной регистрацией, уплату государственной пошлины не производил, за чей счет производилась регистрация, он не знает; указал, что у него раньше был знакомый по имени Александр, который в 2011 году предложил зарегистрировать ООО "Алант Сервис" на его имя, сказал, что будут заказы на строительство объектов по государственным контрактам. После регистрации ООО "Алант Сервис" Александр забрал регистрационные документы и пропал, с тех пор Михайлов С.А. его не видел. Доверенности на право управления ООО "Алант Сервис" Михайлов С.А. никому не выдавал; сам не выполнял никаких обязанностей по руководству организацией и зарплата ему не выплачивалась никогда. Договоров от имени ООО "Алант Сервис" он никогда не заключал. Факсимиле своей подписи не изготавливал.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2014 N 2/2014 подписи от имени руководителя ООО "ЕТС холдинг" Ратушного А.К. выполнены не им, а другим лицом; подписи от имени руководителей ООО "Алант Сервис" Михайлова С.А., ООО "Вектор" Васильева О.Б. на представленных в инспекцию документах по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕРКОН" выполнены не рукописным способом с помощью пишущих приборов, а нанесены техническим способом, например: с помощью рельефных клише, перекопированием и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" и ООО "Вектор", не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "ИНТЕРКОН" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" и ООО "Вектор" в качестве контрагентов ООО "ИНТЕРКОН" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов.

В ходе допроса (протокол допроса от 24.01.2014 N 18/02) генеральный директор ООО "ИНТЕРКОН" Старчак С.Р. не смог пояснить обстоятельства заключения договоров между ООО "ИНТЕРКОН" и вышеуказанными контрагентами; указал, что с директорами указанных организаций не знаком, лично не встречался; от имени ООО ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис" действовал один представитель Афанасьев П.С., у которого имелись доверенности на представление интересов этих организаций. Как начались взаимоотношения с ООО "Вектор" Старчак С.Р. не помнит.

В протоколе допроса от 24.01.2014 N 18/03 директора ООО "ИНТЕРКОН" Вороновой Н.В. в отношении ООО "ЕТС холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор" содержатся показания, идентичные показаниям генерального директора Старчака С.Р.

ООО "ИНТЕРКОН" дополнительно 27.01.2014 в инспекцию представило доверенность от 18.07.2011 N 5 на представление полномочий, выданную ООО "ETC холдинг"; доверенность от 14.11.2011 N 1/11, выданную ООО "Алант Сервис".

Согласно протоколу допроса от 12.03.2014 N 831 Афанасьева П.С. он является пенсионером по инвалидности, работал на железной дороге, в организациях ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис" никогда не работал и не слышал об их существовании. С ООО "ИНТЕРКОН" также не знаком и ничего слышал. Свой паспорт никому не давал, но была его утеря весной 2006 года и ему выдали новый паспорт.

На рассмотрение материалов выездной проверки 20.06.2014 представителем ООО "ИНТЕРКОН" представлен полностью новый комплект документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из вновь представленных документов, представителем ООО "Алант Сервис" по доверенности от 11.01.2011 N 1/1 является Бабаев А.В. (с правом подписи всех видов документов), представителем ООО "ETC холдинг" по доверенности от 28.01.2011 N 1 является Малай А.В. (с правом подписи всех видов документов). При этом представитель общества пояснил, что восстановленные документы хранились в электронном виде у представителей Малая А.В. и Бабаева А.В. и были переданы представителю ООО "ИНТЕРКОН" в июне 2014 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бабаева Андрея Владимировича от 11.07.2014 N 863 в течение 2011 - 2012 годов он работал в организации "Аланс Сервис", являлся представителем данной организации по доверенности, а предложил ему быть представителем Афанасьев П.С. При этом Бабаев А.В. занимался оформлением документов. Зарплату получал наличными деньгами в размере 15 - 20 тысяч рублей. Указал, что организация осуществляла строительные работы. В период, когда Бабаев А.В. был представителем, общество выполняло строительные работы в Областной больнице, в п. Хиславичи, в САЭС, заказчиком данных работ был ООО "ИНТЕРКОН". Где находится юридический и фактический адрес организации "Аланс Сервис" указать затруднился, поскольку не помнит. В 2011 - 2012 годах Бабаев А.В. от имени организации подписывал товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. Бабаеву А.В. знакомо ООО "ИНТЕРКОН", однако с руководителем данной организации лично не знаком. Денежные средства на пластиковые карточки, зарегистрированные на его имя, не перечислялись. Также Бабаев А.В. указал, что два месяца назад ему позвонил неизвестный с просьбой восстановления документов по деятельности ООО "ИНТЕРКОН", Бабаев А.В. отказался.

В ходе проведения допроса Бабаеву А.В. предъявлена сканированная копия доверенности от 11.01.2011 N 1/1 от ООО "Алант Сервис", выданная Бабаеву А.В., на что он пояснил, что данный документ подписывал, а иные документы не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Малая Андрея Викторовича - представителя ООО "ETC холдинг" от 14.07.2014 N 866 в течение 2011 - 2012 годов он работал в ООО "ETC холдинг" менеджером, работа заключалась в составлении бумаг, заработная плата выдавалась наличными. Малай А.В. указал, что в течение 2011 - 2012 годов представителем по доверенности каких-либо организаций не являлся. С руководителями вышеуказанных организаций Малай А.В. не знаком, где располагаются юридические и фактические адреса организаций не знает. ООО "ETC холдинг" осуществляли в течение 2011 - 2012 годов строительные работы, где конкретно осуществлялись работы не помнит, также указал, что заказчиком строительных работ было ООО "ИНТЕРКОН". Малай А.В. указал, что подписывал в 2011 - 2012 годах документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций. Малай А.В. указал, что знаком с Афанасьевым П.С., совместно с ним составлял бумаги. Пояснил, что денежные средства на пластиковые карточки, зарегистрированные на его имя, не перечислялись, за работу в организациях денежные средства получал наличными.

В отношении обращения ООО "ИНТЕРКОН" с просьбой о восстановлении первичных документов от организаций, в которых он выступал представителем по доверенности, Малай А.В. указал, что подписывал восстановленные документы.

В ходе проведения допроса Малаю А.В. предъявлена сканированная копия доверенности от 28.01.2011 N 1 от ООО "ETC холдинг", выданная Малаю А.В., на что он пояснил, что данный документ подписывал.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в показаниях Малая А.В. содержатся противоречия, выражающиеся в том, что с одной стороны он не являлся представителем ООО "ETC холдинг", а с другой стороны он подписывал документы от имени данных организаций, не имея на это соответствующих полномочий.

Согласно протоколу допроса от 11.07.2014 N 18/12 свидетеля Ратушного А.К., учредителя и руководителя ООО "ETC холдинг", установлено, что с просьбой о восстановлении первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ИНТЕРКОН" с ООО "ETC холдинг" к нему не обращались.

В ходе проведения допроса Ратушному А.К. была предъявлена копия доверенности от 18.07.2011 N 5 от ООО "ETC холдинг", выданная Афанасьеву П.С., а также оригинал доверенности от 28.01.2011 N 1 от ООО "ETC холдинг", выданной Малаю А.В., на что Ратушный А.К. ответил, что в доверенности от 18.07.2011 N 5 стоит не его подпись, данный документ он не подписывал и никому не выдавал; доверенность от 28.01.2011 N 1 подписана им, вероятно, в тот момент, когда он подписывал какие-то документы при регистрации фирмы, однако данную доверенность он никому не выдавал. Малай А.В. ему не знаком и он его никогда не видел.

Согласно протоколу допроса от 15.07.2014 N 18/13 Михайлова С.А., учредителя и руководителя ООО "Алант Сервис", установлено, что в течение 2011 - 2012 годов он работал неофициально в шиномонтаже у индивидуального предпринимателя. Руководство ООО "Алант Сервис" не осуществлял, к деятельности никакого отношения не имел. Афанасьев П.С., Бабаев А.В. ему не знакомы. Организации ООО "ETC холдинг", ООО "Вектор", ООО "ИНТЕРКОН" Михайлову С.А. не известны. Руководителей данных организаций он не знает. С просьбой о восстановлении первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алант Сервис" или за выдачей дубликатов к нему никто не обращался.

В ходе проведения допроса Михайлову С.А. предъявлена копия доверенности от 14.11.2011 N 1/11 от ООО "Алант Сервис", выданная Афанасьеву П.С., а также оригинал доверенности от 11.01.2011 N 1/1 от ООО "Алант Сервис", выданной Бабаеву А.В., на что Михайлов А.С. заявил, что доверенности подписаны им, но указанных лиц он не знает, доверенности им не выдавал.

Кроме того, в отношении доверенностей, выданных Бабаеву А.В. и Малаю А.В., установлено следующее.

Доверенность выдана Бабаеву А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "Алант Сервис" 11.01.2011.

Доверенность выдана Малаю А.В. на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "ETC холдинг" 28.01.2011.

Исходя из пояснений Бабаева А.В. и Малая А.В. представителями ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис" они стали по предложению Афанасьева П.С., однако сам Афанасьев П.С. получил доверенность на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "ЕТС холдинг" только 17.08.2011, на право представления интересов и ведения переговоров от имени ООО "Алант Сервис" - 14.11.2011.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что Афанасьев П.С. не мог предлагать быть представителями вышеуказанных организаций, не имея к данным обществам никакого отношения и не будучи сам их представителем. Также установлено, что срок действия доверенности, выданной на имя Бабаева А.В., истек 11.01.2014, а доверенности, выданной на имя Малая А.В., истек 28.01.2014.

Согласно пояснениям представителя ООО "ИНТЕРКОН", которые даны на рассмотрении материалов проверки, восстановленные документы хранились в электронном виде у представителей Малая А.В. и Бабаева А.В. и были распечатаны и переданы представителю ООО "ИНТЕРКОН" в июне 2014 года.

Таким образом, на момент создания и передачи дубликатов документов доверенности, выданные на имя Бабаева А.В. и Малая А.В., были недействительными.

На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "ИНТЕРКОН" с ООО "ЕТС холдинг", с ООО "Алант Сервис" и с ООО "Вектор" указывают также следующие обстоятельства.

Согласно опросам главного врача ОГБУЗ "Хиславичская ЦРБ" Шевелевой Е.Л., и.о. заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Круговенко В.В., ООО "ИНТЕРКОН" строительно-монтажные работы для нужд вышеуказанных учреждений выполнялись самостоятельно работниками общества. Работников иных организаций, которые осуществляли работы на вышеуказанных объектах, не установлено.

В соответствии с показаниями физических лиц, указанных в выписках по расчетным счетам, они не являются работниками ООО "ETC холдинг", ООО "Алант Сервис", ООО "Вектор", об этих организациях ничего не знают; указали, что они регистрировали пластиковые карточки на свое имя за вознаграждение и отдавали эти карточки и пин-коды другим людям, также указали, что денежные средства с этих карточек не снимали.

Работники ООО "ИНТЕРКОН", которые непосредственно работали на спорных объектах, показали, что посторонних работников на объектах не было (протоколы допросов Воеводы Л.А. (штукатур-маляр), Лапаевой И.В. (мастер), Сереженкова Д.Л. (мастер), Родина С.Н. (бетонщик), Строгонова С.С. (изолировщик)).

Кроме того, вывод суда о наличии групповой согласованности в действиях ООО "ИНТЕРКОН" и спорных контрагентов также подтверждается следующими обстоятельствами.

В Инспекцию 23.08.2013 почтовым отправлением поступили копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ИНТЕРКОН" с ООО "ETC холдинг" (вх. N 58886 от 23.08.2013), ООО "ИНТЕРКОН" с ООО "Вектор" (вх. N 58883 от 23.08.2013). Однако по сведениям с сайта "Почта России" (www.Russianpost.ru) требования о представлении документов (информации) ООО "ETC холдинг" и ООО "Вектор" не получены.

Согласно штампу Почты России отправка конвертов с документами от вышеперечисленных юридических лиц осуществлена 22.08.2013 в отделении почтовой связи N 20, которое расположено по адресу: 214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 17-Б, то есть в одном отделении связи и в тот же день от имени трех вышеуказанных организаций, несмотря на то, что эти юридические лица располагаются по разным адресам, и местом отправления корреспонденции являются отделения связи N 12 и N 19 соответственно.

При этом требования о представлении документов данными организациями не получены, должностные лица организаций отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.

На представленных копиях документов отсутствуют необходимые реквизиты, а именно отсутствует запись спорного контрагента "копия верна", указания на должность лица, заверившего копии со стороны контрагента, его подпись и расшифровки его подписи (Ф.И.О.), а также дата заверения. Кроме того, указанные документы не имеют описи и сопроводительного письма, то есть невозможно идентифицировать, кем представлены данные документы в налоговый орган.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности ООО "ИНТЕРКОН", ООО "ETC холдинг", ООО "Вектор" и ООО "Алант Сервис" о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ООО "ETC холдинг", ООО "Вектор" и ООО "Алант Сервис" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях незаконного возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ИНТЕРКОН" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 25.07.2014 N 18/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 804 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 554 113 рублей и начисления пени по НДС в сумме 1 026 871 рубля.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "ИНТЕРКОН" с ООО "ETC холдинг", ООО "Вектор" и ООО "Алант Сервис" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРКОН" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 17.03.2015 N 43 следует, что ООО "ИНТЕРКОН" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу N А62-7960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин