Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14494/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-155819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-155819/14, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3 135 214 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 135 214 рублей 07 копеек, в том числе, 2 915 028 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 125 589 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 производство по делу в части взыскания задолженности и процентов за июнь-август 2013 года прекращено, в части взыскания задолженности и процентов за сентябрь 2013 года иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статьи 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность по спорному договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40814910 и проценты за июнь-август 2013 года взысканы в пользу истца вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-124089/2013 и от 13.05.2014 по делу N А40-164785/2013, а требование о взыскании задолженности по тому же договору и процентов за сентябрь-декабрь 2013 года заявлено истцом по делу N А40-66036/2014, находящемуся в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по договору N 40814910 осуществляется энергоснабжение по 4-м объектам. По делам NN А40-124089/2013, А40-164785/2013, А40-66026/2014 требования заявлены о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на 3 объекта, а по настоящему делу взыскивается задолженность за поставку электроэнергии на 4-й объект, имеющий условный номер 40818810, по которому требования раньше не заявлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40814910. Согласно приложению N 8 к договору, энергоснабжение осуществляется в отношении объектов N 40814910, N 40815610, N 40815710.

15.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым в договор включен новый объект, которому присвоен номер 40818810.

Новая редакция от 01.10.2012 приложения N 8 к договору содержит перечень из 4-х объектов.

Из представленных истцом в суд первой инстанции расшифровки дебиторской задолженности за июнь-сентябрь 2013 года, счетов на оплату и актов приема-передачи электрической энергии за тот же период следует, что требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию только на объект N 40818810 (совпадение количества потребленной электроэнергии и ее стоимости, отличие аналогичных показателей по другим 3-м объектам, упоминаемым в счетах на оплату).

Суд первой инстанции не проверил доводы истца относительно возражений ответчика и отклонил их как необоснованные, сославшись на судебные акты по делам N N А40-124089/2013, А40-164785/2013, А40-66026/2014. Однако судебные акты по названным делам не содержат указаний на то, по каким из объектов, включенным в спорный договор, производилось взыскание задолженности.

Между тем, из содержания некоторых судебных актов (например, решение суда первой инстанции от 13.05.2014 по делу N А40-164785/13) следует, что сумма взыскиваемой задолженности за август 2013 года совпадает с суммой задолженности, указанной в счете на оплату, по трем объектам, исключая объект N 40818810.

По другим периодам доводы истца материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обязан направить на новое рассмотрение суда первой инстанции вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы истца об отсутствии оснований к оставлению части исковых требований без рассмотрения и к прекращению производства по делу в части не проверялись, по существу спора решение не принималось, следовательно, у апелляционного суда отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-155819/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев