Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-5850/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-79754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Власов А.А. - по доверенности от 29.12.2014 N 01-14-5414/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5850/2015) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79754/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, г. Санкт-петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431,

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - заявитель, ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 185/1-14 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на неприменение судом норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", полагает также, что вопреки выводу суда представленными доказательствами подтверждается событие вмененного правонарушения и вина предприятия.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя. Отзыв предприятием не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования Комитетом установлено, что ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 12.06.2014 N 78-АЗ 426093) закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35.

Между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор от 14.07.2010 N 07-64123/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, согласно которому заявитель является абонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Предметом указанного договора согласно пунктам 1.1 и 1.2 является: отпуск Абоненту ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из системы коммунального водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору; прием от Абонента (сброс Абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 2 договора.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что при наличии у Абонента субабонентов расчеты с ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

На момент заключения Договора к сетям канализации абонента были присоединены субабоненты, в том числе ОАО "Северо-Западное пароходство" (Субабонент).

Между Абонентом и Субабонентом (ОАО "Северо-Западное Пароходство") 31.12.2010 заключено Соглашение N 51/ДО-2010 о возмещении затрат по приему сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого согласно пункту 2 является возмещение Субабонентом Абоненту расходов по оплате стоимости принятых от Субабонента сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу: Большая Морская ул., д.37, через канализационные сети Абонента.

Согласно пункту 6 Соглашения расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Абонентом Субабоненту счета с приложением копий документов, подтверждающих расходы Абонента.

Комитет, изучив представленные Предприятием документы, пришел к выводу, что заявитель с использованием собственных сетей канализации оказывает услуги в сфере водоотведения ОАО "Север-Западное Пароходство", расположенному по адресу отличному от адреса Предприятия, а именно: Большая Морская ул., д.37, по тарифам, не установленным ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в соответствии с действующим законодательством.

В связи с установленными обстоятельствами в отношении ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" определением об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2014 N 185/1-14 возбуждено дело по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, заключающееся в осуществлении расчетов с потребителем в сфере водоотведения по неустановленным тарифам.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом составлен по данному факту протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 по делу N 185/1-14.

Постановлением 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 185/1-14, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО "Северо-Западное Пароходство" является субабонентом, в отношении которого предприятие не является ресурсоснабжающей организацией, и с которым у заявителя заключено Соглашение N 51/ДО-2010 от 31.12.2010 о возмещении затрат по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем не имеется оснований для установления Комитетом регулируемого тарифа.

Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; договор водоотведения является публичным договором.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9), централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

Объемы водоотведения и применяемые ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" тарифы по соглашению с ОАО "Северо-Западное Пароходство" от 31.12.2010 N 51/ДО-2010 подтверждаются актами об оказании услуг, счет-фактурами (л.д.137-147).

Из материалов дела следует, что Предприятие оказывает ОАО "Северо-Западное Пароходство" услуги по водоотведению с использованием собственных сетей канализации (транспортировка сточных вод), а соответственно, в силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ заявитель обязан соблюдать требования Закона N 416-ФЗ, в том числе, в части тарифного регулирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление заявителем оплаты выставляемых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" счетов с учетом стоимости предоставленных ОАО "Северо-Западное Пароходство" услуг по водоотведению, а также выделение субабонента отдельной строкой в расшифровках счетов-фактур, выставляемых Предприятию, при использовании канализационных сетей заявителя вопреки выводу суда свидетельствует об оказании Предприятием услуг в сфере водоотведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать ошибочным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Комитета обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеназванных требований законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод Комитета о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление Комитета от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 185/1-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", принимая во внимание, что заявителем выставлялись счета ОАО "Северо-Западное пароходство" за водоотведение по тарифу 25,60 руб. за м3, применяемому ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору от 14.07.2010 N 07-64123/10-О, что не повлекло ущерба для третьих лиц (ОАО "Северо-Западное пароходство"), суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" правонарушение малозначительным.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к неправильному решению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова